Дело № 1- 25/2019

УИД 35RS0021-01-2019-000155-22

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2019 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Согриной Е.В.

при секретаре Коншиной И.Л.,

с участием государственного обвинителя Тепляшовой Е.А.,

защитника Казаркина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении 

ФИО1, (данные о личности) ранее судимого 

по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №53 от 27 января 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком один год десять месяцев, основное наказание отбыто 29 июня 2017 года, 

по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №55 от 11 августа 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком два года, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору от 27 января 2017 года сроком шесть месяцев, к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком два года шесть месяцев, основное наказание отбыто 29 июня 2017 года, 

по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от 7 мая 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2, ч. 4 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком один год 10 месяцам условно с испытательным сроком один год 10 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком два года шесть месяцев, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору от 11 августа 2017 года сроком шесть месяцев, к лишению свободы сроком один год 10 месяцам условно с испытательным сроком один год 10 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком три года, отбыто дополнительного наказания 1 год 3 месяца 22 дня, неотбытый срок составляет один год восемь месяцев 8 дней;

по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №43 от 14 сентября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком три года, основное наказание отбыто полностью, дополнительного наказания отбыто одиннадцать месяцев 16 дней, неотбытая часть составляет два года 14 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением Тарногского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2018 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пять тысяч рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль С.Г.Н. Указанное постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу 9 марта 2018 года, административное наказание не исполнено, административный штраф в административном порядке не оплачен. 

25 марта 2019 года около 19 часов 00 минут ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль С.Г.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения физической боли, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес один удар рукой по лицу 

<

данные изъяты> С.Н.А., которая находилась по отношению к ФИО1 в зависимом и беспомощном состоянии в виду 

<

данные изъяты>, отчего С.Н.А. испытала физическую боль, далее продолжая преступный умысел, ФИО1 схватил рукой за шею С.Н.А. и сильно сжал, отчего С.Н.А. также испытала физическую боль.

По ходатайству ФИО1 дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, поскольку ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, правовая оценка деяния, приведенная в постановлении о возбуждении уголовного дела, им не оспаривалась. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316,317 УПК РФ. 

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника Казаркина А.В. с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 не поступало возражений относительно дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился со всем объемом обвинения, обвинение ему понятно, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно и после консультации с защитником, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает характер и последствия дознания в сокращенной форме и постановления приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель Тепляшова Е.А. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке. 

Потерпевшая С.Н.А., её законный представитель С.А.В. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просили прекратить производство по делу в связи с примирением, поскольку проживают совместно, имеется общий несовершеннолетний ребенок, подсудимый перед потерпевшей извинился, является единственным кормильцем семьи.

Заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника Казаркина А.В., учитывая мнение государственного обвинителя Тепляшову Е.А., потерпевшей С.Н.А., её законного представителя С.А.В., суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, имеются достаточные основания для дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и постановлению по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тарногскому району от 27 марта 2019 года (л.д. 5); заявлением С.А.В. о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение телесных повреждений 

<

данные изъяты> (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13-16); постановлением Тарногского районного суда от 16 февраля 2018 года в отношении ФИО1 (л.д. 22); справкой от 27 марта 2019 года о том, что оплата административного штрафа просрочена (л.д. 24-25); справкой отдела судебных приставов (л.д. 28); показаниями потерпевшей С.Н.А. (л.д. 46-48); показаниями свидетелей К.О.Г. (л.д. 29-31), С.Г.Н. (л.д. 32-34), С.А.Г. (л.. 35-37).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств участниками процесса в судебном заседании не заявлено. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.116.1 УК РФ, так как он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, впервые привлекающегося к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, суд пришел к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 в период отбытия условного осуждения и дополнительного наказания за совершение преступлений небольшой тяжести, повторно совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОМВД, как лицо, оказывающее отрицательное влияние на воспитание детей, неоднократно привлекался к административной ответственности, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельствами, отягчающими наказание, являются состояние алкогольного опьянения и совершение преступления в отношении беспомощного лица, которое в виду психического расстройства находилось в зависимом состоянии, поскольку состояние алкогольного опьянения вызвало агрессивное поведение и применение насилия по отношению к близким людям, в связи с чем суд пришел к выводу, что наказание следует избрать в виде обязательных работ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Как видно из материалов дела, преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, совершено ФИО1 25 марта 2019 года, то есть в период отбытия условного осуждения по приговору от 7 мая 2018 года и наказания, назначенного по приговору от 14 сентября 2018 года.

Согласно требованиям ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, суд полагает возможным сохранить условное осуждение, приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от 7 мая 2018 года исполнять самостоятельно.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №43 от 14 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2018 года, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком три года. По состоянию на 9 сентября 2019 года неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 14 дней.

Поскольку в силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору суда от 14 сентября 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Применить ч. 5 ст. 70 УК РФ, наказание назначить путем полного сложения наказаний, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №43 от 14 сентября 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года 14 дней. Окончательно наказание определить в виде обязательных работ сроком двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком два года 14 дней.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от 7 мая 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования не избирать.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, в размере пять тысяч восемьсот семь рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение 10-ти дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного деле судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Согрина