дело "номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Мордвинова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

Мордвинова А.В., 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекался,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мордвинову А.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Мордвинов А.В. "дата". в 17 часов 15 минут у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем SkodaFabia г/н "номер", при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу а/м BMW X 6 гос.номер "номер" под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, и произвел столкновение, в результате которого пассажир а/м SkodaFabia г/н "номер" Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"Д от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.

В судебном заседании Мордвинов А.В. свою вину в нарушении п.п. 1.5,13.9 ПДД РФ не признал и пояснил, что "дата". в 17 часов 15 минут управлял а/м SkodaFabia г/н "номер", двигался по "адрес" в сторону "адрес". В салоне а/м находился пассажир Потерпевший №1 Подъехал к перекрестку, остановился, посмотрел направо и налево, автомобилей не было, стал выезжать на перекресток, совершая поворот налево. Он совершил поворот, за 50 метров от своего автомобиля увидел слева а/м BMW X 6 гос.номер "номер", с которым произошло столкновение, при этом он уже находился на своей полосе движения. Удар пришелся в заднее левое колесо. Он считает, что в его действиях нет нарушения Правил дорожного движения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Пострадавшая в ДТП Потерпевший №1 являлась его бывшей коллегой по работе. 

Защитник Мордвинова А. В. - ФИО4, действующий на основании доверенности от "дата", просит прекратить производство по делу в отношении Мордвинова А. В., поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Он считает, что ДТП произошло на встречной полосе движения для водителя Потерпевший №2, то есть на полосе движения водителя Мордвинова А. В., который успел выехать на нерегулируемый перекресток и совершить поворот налево, помех для водителя Потерпевший №2 Мордвинов А. В. не создавал. При этом считает, что водитель Мордвинов А. В., выезжая с второстепенной дороги, убедился в безопасности дорожного движения, однако водитель Потерпевший №2, нарушая скоростной режим, нарушил Правила дорожного движения и произвел столкновение с автомобилем Мордвинова А. В., что дополнительно подтверждается представленной в материалы дела автотехнической экспертизой. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что "дата". в 17 часов 15 минут управлял а/м BMW X 6 гос.номер "номер", двигался по "адрес" от "адрес", где увидел от "адрес" с второстепенной дороги выезжает а/м SkodaFabia г/н "номер", с которым произошло столкновение. Когда он понял, что столкновение автомобилей произойдет, он хотел уйти от столкновения, поэтому вывернул руль влево, оказался на встречной полосе движения. Он считает, что если бы проехал прямо, то столкновение с автомобилем под управлением Мордвинова А. В., было бы сильнее. Перед столкновением, как только он заметил автомобиль ФИО1, выезжающий с второстепенной дороги, то стал применять торможение, однако не смог избежать ДТП. Просит назначить водителю наказание на усмотрение суда. 

Представитель Потерпевший №2 - ФИО5, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства со всеми правами, предусмотренными ст. 25. 5 КоАП РФ, пояснил, что водитель Потерпевший №2 не мог двигаться по встречной полосе до столкновения, поскольку по этой полосе двигался автомобиль Хендай, что видно на записи ДТП. Столкновение между автомобилями произошло в границах перекрестка, то соответственно, водители должны руководствоваться правилами проезда нерегулируемого перекрестка. Соответственно, водитель Мордвинов А. В. выезжал с второстепенной дороги, а водитель Потерпевший №2 осуществлял движение по главной дороге, у него было преимущество в движении, водитель Мордвинов А. В. не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения водителя Потерпевший №2 и не уступил ему дорогу. Просит привлечь к административной ответственности водителя Мордвинова А. В. по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку его вина установлена материалами дела, подтверждена видеозаписью ДТП и показаниями инспектора ГИБДД, проводившего административное расследование по факту данного ДТП. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 03.09.2018г. в 17 часов 15 минут она ехала в а/м SkodaFabia г/н "номер" со своим коллегой Мордвиновым А.В., который подвозил ее домой. Она сидела на заднем пассажирском сидении. Двигались по "адрес" в сторону "адрес". Подъехав к перекрестку "адрес" и "адрес", они стали поворачивать налево. Уже повернув, она увидела, как на них несется а/м BMW X 6 гос.номер "номер", с которым произошло столкновение. Что происходило дальше, она не помнит. Ей были причинены телесные повреждения, она проходила лечение. Просит назначить виновному водителю наказание на усмотрение суда, однако считает, что водитель Мордвинов А. В. не нарушал Правила дорожного движения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Мордвинова А. В., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6, в судебном заседании пояснил, что "дата" он выезжал по заявке на ДТП по адресу: г. Н. новгород, "адрес" с участием двух автомобилей SkodaFabia г/н "номер" под управлением водителя ФИО1 и BMW X 6 гос.номер "номер" под управлением водителя ФИО2 При выезде на место дорожно-транспортного происшествия он опросил водителей об обстоятельствах ДТП, а также очевидцев ДТП. Водитель ФИО1 изначально ему пояснял, что он двигался в левом ряду перед совершением выезда с второстепенной дороги и совершал поворот налево на свою полосу движения, затем произошел удар, а водитель Потерпевший №2 перед ним возник внезапно. Все свидетели подтверждали показания каждого из водителей, то имелись противоречия в показаниях участников ДТП. Один из свидетелей ему пояснял, что он обратил внимание на автомобиль Потерпевший №2, поскольку он услышал громкий звук мотора, автомобиль набирал скорость, а Мордвинов А. В. ему говорил, что видел автомобиль BMW X 6 за 150 метров от себя. После просмотра видеозаписи ДТП с видеорегистратора автомобиля Мордвинова А. В., он увидел, что Мордвинов А. В. дает неправдивые показания, а именно водитель Мордвинов А. В. в нарушение ПДД совершал поворот налево не из крайнего ряда, а с крайнего правого ряда движения. Он считает, что водитель Мордвинов А. В., подъезжая к перекрестку, увидел автомобиль Потерпевший №2 за 150 метров, посчитал для себя, что он сможет совершить поворот налево, якобы убедился в безопасности маневра, однако водитель Потерпевший №2 набирал скорость, быстро преодолел участок дороги в 150 метров, при этом Мордвинов А. В. совершал поворот, а водитель Потерпевший №2 увидел для себя в движение препятствие в виде выезжающего с второстепенной дороги автомобиля Мордвинова А. В., пытался уйти от столкновения влево, поэтому столкновение произошло на встречной полосе, исходя из следов волочения, столкновение произошло в границах перекрестка. Он не отрицает, что следы волочения были на встречной полосе движения. Однако, он считает, что именно в действиях водителя Мордвинова А. В., усматривается нарушение п. 13. 9 ПДД РФ, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, водитель, движущийся по главной не должен изменять направление движения. При этом следы торможения на проезжей части отсутствовали. Изначально он думал о проведении технической экспертизы, но посоветовавшись с коллегами, а также допросив свидетеля, который дал показания относительно движения автомобиля под управлением Потерпевший №2, он пришел к выводу, что оснований для проведения экспертизы не имеется, ходатайств о проведении экспертизы от участников ДТП не поступало. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенный на основании ходатайства Мордвинова А. В., в судебном заседании показал, что 03. 09. 2018 года он находился в машине Мордвинова А. В., видел данное ДТП. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Перед выездом на нерегулируемый перекресток, водитель Мордвинов А. В. посмотрел по сторонам, пропустил автомобили по главной дороге с правой стороны, совершил поворот. При этом он увидел, что «летит» автомобиль черного цвета с большой скоростью, подумал, что «хорошо, что успели повернуть», затем происходит удар, их автомобиль развернуло. Он считает, что во время удара, они находились на своей полосе движения. 

Свидетель ФИО7, допрошенный на основании заявленного ходатайства водителя Потерпевший №2, пояснил в судебном заседании, что "дата" в о время столкновения он находился в качестве пассажира в автомобиле Потерпевший №2, на переднем пассажирском сиденье. Они двигались в сторону Канавинского рынка, он видел, что с второстепенной дороги выскочила машина, Потерпевший №2 пытался уйти от столкновения влево, но столкновения избежать не удалось. Он думает, что Потерпевший №2 двигался примерно со скоростью 50-60 км/ч. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина Мордвинова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу п.1.2 ПДД РФ, главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Вина Мордвинова А.В. в нарушении правил дорожного движения, несмотря на непризнание им вины в совершении административного правонарушения, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей в части осуществления движения транспортных средств, показаниями инспектора ГИБДД, проводившего административное расследование по факту ДТП 03. 09. 2018 года, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата"., согласно которогоМордвинов А.В. "дата". в 17 часов 15 минут у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем SkodaFabia г/н "номер", при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу а/м BMW X 6 гос.номер "номер" под управлением ФИО3 движущемуся по главной дороге и произвел столкновение, в результате которого пассажир а/м SkodaFabia г/н "номер" Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"Д от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью (л. д. 1), 

- определением "номер" от "дата" года инспектора ГИБДД ФИО8 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12. 24 КоАП РФ по факту ДТП "дата" по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" с участием автомобилей Skoda Fabia г/н "номер" под управлением водителя ФИО1 и а/м BMW X 6 гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №2, в результате ДТП граждане получили телесные повреждения (л. д. 2), 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "дата"., схемой места ДТП от "дата"., составленной с участием водителей и понятых у "адрес" г.Н.Новгорода, где зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП на нерегулируемом перекрестке, где установлены дорожные знаки 2. 1 «Главная дорога» и 2. 4 «уступи дорогу», указано их направление движения, были подписаны водителями без замечаний (л. д. 8-12); 

- рапортом о получении сообщения о происшествии в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду, о том, что КСП в больницу "номер" "дата". доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: СГМ, ушибленная рана лобной области слева, полученные в результате ДТП. Госпитализирована (л. д. 7), 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата"., сог7ласно которого состояние опьянения у Мордвинова А.В. не установлено (л. д. 13), 

- фототаблицей с места ДТП (л. д. 23-24), 

-заключением эксперта "номер"Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелась черепно-мозговая травма: перелом наружной стенки левой орбиты, наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи со скоплением в ней крови, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области слева, ссадины лица. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и рентгенологические данные "дата". в результате ДТП не исключается, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л. д. 30-31),

- видеозаписью ДТП, произошедшего "дата" года около 17 часов 15 минут у "адрес" г. Н. Новгорода, на диске, приобщенном к материалам дела (л. д. 36), просмотренной в судебном заседании со всеми участниками ДТП. 

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Мордвинова А. В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным доказательствам и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КОАП РФ.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Мордвинове А. В., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28. 2 КоАП РФ Мордвинову А. В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ.

Что касается схемы ДТП, протокола осмотра места совершения правонарушения, и других письменных процессуальных документов, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Протокол осмотра места совершения ДТП и схема ДТП составлены на то уполномоченным должностным лицом с участием понятых, подписанными ими. Схема и протокол осмотра места совершения правонарушения составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. На схеме отражено наличие дорожных знаков 2. 1. «Главная дорога», 2. 4 «Уступи дорогу», что также было подтверждено участниками ДТП в судебном заседании, не оспаривается ими. Суд принимает за доказательство схему места ДТП, подписанную обоими участниками ДТП без замечаний, сведения о ДТП, в которой указаны участники ДТП и повреждения транспортных средств. 

Столкновение ТС произошло левой передней угловой частью автомобиля BMW X 6 гос.номер "номер" в район задней левой боковой части автомобиля Skoda Fabia г/н "номер" под управлением водителя Мордвинова А. В., что также позволяет суду сделать вывод о нарушении Мордвиновым А. В. п. 13. 9 ПДД РФ, что также подтверждается объяснениями второго участника ДТП Потерпевший №2, подтвердившего в судебном заседании, что он двигался по главной дороге перед столкновением, а автомобиль Мордвинова А. В. выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу, где установлен по ходу его движения дорожный знак 2. 4 «Уступи дорогу», при этом он пытался избежать столкновения с автомобилем Мордвинова А. В., путем ухода от столкновения влево, на встречную полосу движения. Данные показания не противоречат и видеозаписи ДТП, предоставленной для просмотра в судебном заседании водителем Мордвиновым А. В. с установленного в его автомобиле видеорегистратора. Из данной записи усматривается, что водитель Мордвинов А. В. выезжает с второстепенной дороги, где установлен дорожный знак 2. 4 «Уступить дорогу», совершает поворот из крайнего правого положения, а при совершении им поворота налево, происходит столкновение с т/с под управлением Потерпевший №2, который двигается прямолинейно по главной дороге. 

Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется.

Повода для оговора Мордвинова А. В. со стороны потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО7 и инспектора ГИБДД ФИО8 судья не усматривает, поскольку ранее Мордвинов А. В. с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, Мордвиновым А. В. судье представлено не было. 

Показания указанных лиц согласуются со сведениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме места совершения административного правонарушения, из которых следует, что Мордвинов А. В. "дата" примерно в 17 часов 15 минут по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству BMW X 6 гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №2, который имел преимущественное право проезда, который при обнаружении возникшей опасности изменил направление движения своего автомобиля влево, совершив столкновение с автомобилем Мордвинова А. В., в результате чего автомобили получили механические повреждения, а потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

К пояснениям свидетеля Мордвинова А. В. - Свидетель №1 суд относится критически, поскольку он является знакомым Мордвинова А. В. и своими показаниями стремится помочь Мордвинову А. В. избежать административной ответственности. Кроме того, показания указанного свидетеля Свидетель №1 не могут служить доказательством невиновности Мордвинова А. В., поскольку Свидетель №1 подтверждает факт выезда Мордвинова А. В. со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток и движение водителя Потерпевший №2 по главной дороге. 

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Мордвинов А. В. представил проведенное по его инициативе, по его версии и поставленным им вопросам без учета мнения второго водителя, экспертное заключение ООО «Стандарт оценка» от "дата", согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля BMW X 6 гос.номер "номер" Потерпевший №2 имеются несоответствия требованиям п. 10. 1 ч. 1, п. 1. 4, п. 1. 5 ПДД РФ, находящиеся с технической точки зрения в причинной связи с фактами рассматриваемого столкновения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, поскольку место столкновения расположено на полосе движения в направлении "адрес" (встречная полоса, по отношению к автомобилю BMW X 6 гос.номер "номер"), автомобиль Skoda Fabia г/н "номер" в момент столкновения полностью находился на полосе движения в направлении "адрес", не создавая помех на полосе движения автомобиля BMW X 6 гос.номер "номер", а водитель автомобиля BMW X 6 гос.номер "номер" мер к снижению скорости не предпринимал, то, следовательно, в действиях водителя автомобиля Skoda Fabia ФИО1 не имеется каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ. Которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения (л. д. 52-65).

Частью 1 статьи 1.4 КоАП РФ установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Соблюдение в административном судопроизводстве принципа равенства всех перед законом и судом предполагает равные права лиц, участвующих в деле.

Между тем, частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ. 

Заключение эксперта, полученное с нарушением ст.26.4 КоАП РФ не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

Заключение составлено лицом, которое не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, и ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд не принимает в качестве доказательств не виновности водителя Мордвинова А. В. в ДТП "дата", представленное им в материалы дела заключение ООО «Стандарт оценка» от "дата", составленное на основании заявления Мордвинова А. В., так как оно было получено с нарушением закона, проведено по инициативе заявителя, заинтересованного в благоприятном исходе дела на основании представленных документов, без визуального осмотра транспортных средств, что ставит под сомнение объективность исследования.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины Мордвинова А. В. в нарушении п. 1.5, 13. 9 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой степени вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Принимая во внимание траекторию движения автомобиля Skoda Fabia и BMW X 6, место их столкновения и, с учетом понятия "уступить дорогу", суд считает, что именно на Мордвинова А. В. в соответствии с требованиями пункта 13. 9 ПДД РФ была возложена обязанность пропустить транспортное средство, двигающееся по главной дороге, в прямом направлении. Поскольку эта обязанность Мордвиновым А. В. не выполнена, между его действиями и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы жалобы Мордвинова А. В. о том, что на момент столкновения он уже осуществлял движение по своей полосе движения, после выезда на главную дорогу, суд не принимает во внимание и оценивает их критически, поскольку они опровергаются исследованными материалами административного дела, из которых усматривается, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, неравнозначных дорог, водитель Мордвинов А. В. совершал поворот налево, выезжал с второстепенной дороги, где был установлен дорожный знак 2. 4 «Уступи дорогу», при этом создал помеху для движения т/с под управлением водителя Потерпевший №2, который осуществлял движение по главной дороге. При этом указание на то, что Мордвинов А. В. при проезде перекрестка убедился в безопасности своего маневра, полагая, что никому помех в движении не создавал, не указывает на отсутствие в его действиях нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку столкновение транспортных средств имело место быть в границах нерегулируемого перекрестка, на пути следования автомобиля под управлением Потерпевший №2, имевшего преимущество в проезде перекрестка, независимо от направления его движения, что указывает на невыполнение Мордвиновым А. В. обязанности установленной указанным пунктом Правил дорожного движения. В такой ситуации водитель Мордвинов А. В. при выезде на главную дорогу не убедился, что по ней в прямом направлении движется транспортное средство. 

Довод Мордвинова А. В. о превышении водителем автомобиля BMW X 6 Потерпевший №2 скорости движения не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Мордвинова А. В., поскольку превышение скорости вторым участником дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии находится за рамками предмета доказывания по данному делу. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении водителем Мордвиновым А. В. требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении.

При выезде со второстепенной дороги на главную, при пересечении ее, водитель транспортного средства, двигающийся по второстепенной дороге обязан убедиться в безопасности совершаемого им маневра. В случае если водитель не может визуально определить скорость движущегося по главной дороге транспортного средства, он должен действовать таким образом, чтобы не создавать помех для движения данного транспортного средства, и предоставить ему преимущество в движении независимо от расстояния между двумя транспортными средствами.

Доказательств того, что перед началом совершения маневра поворота налево, автомобиль Потерпевший №2 не находился в прямой видимости для водителя Мордвинова А. В. в материалах дела не имеется.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Мордвинов А. В. обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Поэтому вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела, а разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд не усматривает. 

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает. 

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами. 

Из материалов дела усматривается, что Мордвинов А. В. вину в совершении административного правонарушения не признал, указывает, что умысла на совершение правонарушения у него не было, при выполнении маневра убедился в его безопасности. 

Суд, также учитывает и то обстоятельство, что Мордвинов А. В. имеет постоянное место жительства, работы, удовлетворительно характеризуется по месту работы, что подтверждается представленными в материалы дела характеристиками от "дата", от "дата", в установленном законом порядке имеет страховой полис по ОСАГО, учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, имевшего место по неосторожности, данное нарушение Правил дорожного движения не является грубым нарушением, при этом потерпевшие не настаивают на строгом наказании в отношении водителя Мордвинова А. В., суд считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (подъезжая к нерегулируемому перекрестку, Мордвинов А. В. не убедился в полной мере в безопасности совершения маневра), а также тот факт, что при назначении наказания подлежат учету только те обстоятельства, которые имели место быть на момент совершения конкретного правонарушения, суд находит целесообразным назначить Мордвинову А. В. наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа согласно санкции статьи. 

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мордвинова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Назначение платежа: штрафы ГИБДД

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова