РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193 /18 г по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ависта» о защите прав потребителей–

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратилась с иском к ООО «Ависта» о взыскании в пользу каждого неустойки в размере 239713 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 129856 руб. 52 коп., расходов на юридические услуги в размере 20000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 2300 руб.

В обоснование иска указали, что 

<

дата> между ООО «Рузский Торговый дом» и ООО «Ависта» был заключен договор 

<

номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> был заключен договор № 

<

номер> уступки прав по которому цедент передал ФИО2 и ФИО1 права требование к застройщику по договору 

<

номер> Данные договора были зарегистрированы Управлением Росреестра по МО. Согласно п.2.5 договора долевого участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 90 дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Согласно п.2.4 срок ввода объекта в эксплуатацию второй квартал 2016 г. Жилой дом введен в эксплуатацию 

<

дата> Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 

<

дата> Размер неустойки из расчета за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 3122280х249 дн.х9.25%/100/150=479426 руб. 10 коп., а пользу каждого истца по 239713 руб. 05 коп.

В судебное заседание истцы не явились, представитель ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Ависта» - представитель не явился, извещены в надлежащем порядке. Представили письменные возражения по иску. Указали, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Кроме того, просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подрядчик ООО «Мосдорстрой» присвоил крупные денежные средства, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ООО «Рузский Торговый дом» и ООО «Ависта» был заключен договор ДДУ/5/ОС-1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> был заключен договор № 

<

номер> уступки прав по которому цедент передал ФИО2 и ФИО1 права требование к застройщику по договору 

<

номер> Данные договора были зарегистрированы Управлением Росреестра по МО. Согласно п.2.5 договора долевого участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 90 дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Согласно п.2.4 срок ввода объекта в эксплуатацию второй квартал 2016 г. Жилой дом введен в эксплуатацию 

<

дата> Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 

<

дата> Размер неустойки из расчета за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 3122280х249 дн.х9.25%/100/150=479426 руб. 10 коп., а пользу каждого истца по 239713 руб. 05 коп.

В соответствии с условиями п.2.1 договора объектом долевого строительства и предметом договора является двухкомнатная квартира, проектной площадью 63.72 кв.м.

Согласно п. 2.5 ДДУ передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из материалов дела также следует, что 27.12.2017 г истцы направили ответчику претензию. Ответ на претензию направлен не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами рассчитана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 07.11.2016 г по 13.07.2017 г из расчета периода просрочки 249 дней, ставки рефинансирования 9.25 %. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцами. Расчет произведен верно с учетом условий договора и норм материального права.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

Таким образом, истец имел право на получение квартиры по акту-приема передачи не позднее, срока установленного в договоре. Иных доказательств срока передачи квартиры истцу, суду в настоящее дело, не представлено. Законом и договором не предусмотрено в одностороннем порядке изменять сроки передачи объекта долевого строительства.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку в обоснование возражений от ответчика поступили документы (постановления в отношении ООО «МосДорстрой»), согласно которым последние не выполнили обязательства перед ООО «Ависта». Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки до 240000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с установлением вины ответчика за нарушение сроков передачи квартиры суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., что будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, поскольку, обязательства ответчиком перед истцом были исполнены только в 2017 г.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Что касается положения о взыскании штрафа в пользу потребителя, то истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а следовательно исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истцов 240000 руб.(неустойка)+20000 руб. (моральный вред)/2, сумма штрафа в размере 50 % составит 130000 руб. В силу ст. 333 ГК РФ суд считает, что имеются основания для снижения штрафа до 30000 руб. 

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб. возмещению не подлежат, поскольку в доверенности не указано по какому делу она выдана.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку истцы при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» освобождены, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 2300 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ависта» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 240000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., всего взыскать 310000 руб., а в пользу каждого по 155000 руб.

В удовлетворения заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «Ависта» расходов по оформлению доверенности в размере 2300 руб.- отказать.

Взыскать с ООО «Ависта» в доход государства расходы по государственной пошлине в размере 5900 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2018 г.

Федеральный судья: