2-3847\2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Белой И.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи,

Установил:

ФИО2 (истец) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что ФИО3 (ответчик), действуя по доверенности от ее имени, заключил ... с ФИО4 (ответчик) договор купли-продажи, по которому произошел переход права собственности на следующие объекты: парковочное место N, общей площадью 21,2 кв.м. и парковочное место, площадью 23,2 кв.м. по адресу: ....

Считая, что сторонами в договоре не определен объект продажи, и, ссылаясь, на то, что денежные средства по договору ей до сих пор не переданы, просила признать договор купли-продажи от ... недействительным и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. 

Впоследствии истцом предоставлено уточненное исковое заявление, которое возвращено в связи тем, что уточненный иск не подписан. 

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились, но в письменных и адресованных суду заявлениях, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст. 113, 116, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд признал извещение сторон надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать. 

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ... ФИО2 на имя ФИО3 выдана доверенность, удостоверенная Врио нотариуса г. Оренбурга П.М.В., с правом продажи, в том числе, парковочных мест N и N по адресу: ....

По договору купли-продажи от ... ФИО3, действуя от имени ФИО2 (Продавец), продал, а ФИО5 (Покупатель) купил следующие объекты: парковочное место N, общей площадью 21,2 кв.м. и парковочное место N, площадью 23,2 кв.м. по адресу: ... за N рублей. Расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания договора. В силу п. 5 указанный договор имеет силу передаточного акта. 

... ФИО2 своим распоряжением, удостоверенным нотариусом г. Оренбурга Т.Ю.А., отменила доверенность, выданную ... ФИО3. 

Из искового заявления следует, что ФИО2 по вышеуказанному договору купли-продажи от ... денежные средства от ФИО3 до настоящего времени не получила.

Истец просит о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 169 ГК РФ, указывая, что сторонами не определен предмет договора. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Указанная статья служит основанием ограничения принципа свободы договора в силу необходимости защиты основ правопорядка в случаях злоупотребления субъектами гражданского права своей свободой.

В отношении содержания понятий «основы правопорядка» и «нравственность» в Определении КС РФ от 08.06.2004 N 226-О изложена следующая правовая позиция: данные понятия, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений; комментируемая статья указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, что договор купли-продажи, заключенный ... с ФИО5, совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности. 

Сделка ... прошла процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по Оренбургской области. Как указал представитель ответчиков исполнена.

Указанных истцом оснований для признания сделки недействительной не установлено, представленными доказательствами не подтверждено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания договора купли-продажи от ... недействительным в соответствии со ст. 169 ГК РФ не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 14 июля 2017 года

Судья: Харченко Н.А.