РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3

представителей ответчика Администрации Мясниковского района по доверенности ФИО4 и ФИО5

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Мясниковского района Ростовской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Мясниковского района, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> / пер. Западный, участок №, кадастровый №, площадью 0,05 га, основной вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> утвержден Градостроительный план № RU 

<

данные изъяты> упомянутого земельного участка, в границах которого определено место допустимого размещения объекта капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано разрешение № на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома площадью 127,9 кв. м в границах спорного земельного участка. Разрешение на строительство выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные Градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство признаны недействительными, в связи с тем, что спорный земельный участок находится в границах зон минимальных расстояний магистрального газопровода высокого давления Аксай-Таганрог. О принятом постановлении, как указывает истец, ему стало известно в конце июня 2018 года.

В период действия упомянутых Градостроительного плана участка и разрешения истцом, в соответствии с ранее утвержденным проектом, осуществлен ряд строительных работ по возведению объекта недвижимости - жилого дома. В частности, осуществлено устройство котлована под строительство объекта, устроен фундамент объекта капитального строительства, понесены расходы на приобретение строительных материалов и иных необходимых средств строительства, оплачены транспортно-экспедиционные услуги, понесены расходы, связанные с привлечением специальной техники, выполнены иные работы. Общая сумма затрат истца составила 965 284,60 руб. В подтверждение указанных расходов истец ссылается на следующие документы: договор №ИПБ от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №ИПБ от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №ИПБ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; складской чек № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № м4 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; товарный и кассовый чек № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, Администрация Мясниковского обладала сведениями о местоположении охранной зоны, так как границы земельного участка, предоставленного под магистральный газопровод, были с нею согласованы. Тем не менее, Администрация выдала разрешительную документацию на застройку участка. Ограничения в использовании земельного участка, находящегося в границах охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний газопровода существовали на момент разрешения вопроса о возможности застройки спорного земельного участка, данный факт должен был учитываться при утверждения градостроительного плана и последующей выдаче разрешения на строительство. Основным видом разрешенного использования спорного земельного участка является размещение на нем объектов индивидуального жилищного строительства. Истец указывает, что из-за действий ответчика он фактически ограничен в правах собственника на распоряжение участком по целевому назначению. В связи с изложенным, истец просит взыскать причиненные ему убытки, связанные с затратами на строительство объекта недвижимости в границах спорного участка, полагая, что ответчик не предпринял своевременных мер по запрету и предотвращению строительства на земельном участке. На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с Администрации Мясниковского района в свою пользу убытки в общем размере 965 284,60 руб.

Впоследствии ФИО2 увеличил размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с Администрации Мясниковского района в свою пользу убытки в общем размере 1 108 148 руб. (л.д.70).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 (л.д.50) предъявленные исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить, поддержав письменные объяснения о том, что, как следует из представленных ответчиком копий «Обоснования безопасности опасного производственного объекта «Участок магистрального газопровода Ростовского линейного производственного управления магистральных газопроводов АО «Газпром трансгаз Краснодар» (изменение 1) от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертизы промышленной безопасности на представленный документ от ДД.ММ.ГГГГ, требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта, в том числе в части соблюдения минимально допустимого расстояния до зоны застройки земельного участка, отведенного под коттеджный поселок, соблюдены за счет изначально большей глубины залегания трубопровода и большей толщины стенки трубопровода по сравнению с нормативами. Таким образом, эксплуатирующей организацией изменение параметров размещения газопровода после момента выдачи ответчиком разрешения на строительство не осуществлялось. Ограничения в использовании земельного участка для индивидуального жилищного строительства, поименованные в постановлении Администрации о признании разрешения недействительным, существовали на момент разрешения вопроса о возможности застройки спорного земельного участка, что должно было учитываться ответчиком при утверждении градостроительного плана и последующей выдаче разрешения на строительство.

Представители ответчика Администрации Мясниковского района по доверенности ФИО4 и ФИО5 (л.д.55) в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали.

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что данная зона на публичной кадастровой карте не обозначена, поэтому на момент выдачи разрешения на строительство соответствующей информации у них не было. Со слов предыдущего собственника, при продаже участка цена была снижена два раза, и ФИО2 был устно предупрежден, что строить там нельзя. Истец надеялся, что зона уменьшится, но его участок в зону, пригодную для строительства, не попал. Вывод о наличии охранной зоны Администрация сделала на основании схемы, которую предоставил ФИО6 После этого они стали рассматривать все выданные разрешения, в зону запрещенного строительства попал только участок истца. Они приобщили распечатку телефонных звонков, один из разговоров длился около 10 минут. Он по телефону объяснял истцу, что строиться на участке нельзя. Позвонил с номера 2-17-26. О наличии газопровода Администрации Мясниковского района было известно, но они не знали, где точно расположен газопровод. О месте расположения газопровода им сообщил ФИО6 в начале апреля 2018 года. Газопровод был построен в начале 80-х годов, данные о нем, возможно, были представлены в земельный комитет. Однако в Администрацию данные о прохождении газопровода предоставлены не были. 

Также ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление о том, что Администрацией Мясниковского района ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство № на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома площадью 127,9 кв. м. Впоследствии, при поступлении информации в Администрацию Мясниковского района о том, что земельный участок ФИО2 расположен в зоне минимально допустимых расстояний для капитального строительства, Администрация, с целью недопущения бездействия, вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным выданного разрешения. Ответчик считает, что в настоящий момент отсутствует сам факт причинения вреда и, соответственно, обязанность возмещения убытков. Исходя из материалов, представленных суду, истцом был закуплен строительный материал и инструменты, произведены определенные строительные работы. Часть работ произведена по адресу нахождения земельного участка ответчика, судьба остальной части приобретенных материалов не определена. Выдавая разрешение на строительство, Администрация реализовала право ФИО2 на возведение на своем земельном участке объекта капитального строительства. Впоследствии, при выявлении обстоятельств, препятствующих строительству, независимо от волеизъявления органа местного самоуправления, был осуществлен отзыв разрешения, что соответствует нормам действующего законодательства. Доказательства наличия неблагоприятных последствий отзыва разрешения на строительство истцом не представлены. Объект, который был возведен, остался в собственности истца. Объект не снесен, решения суда о сносе и предписания органа контроля о необходимости устранения объекта с целью приведения земельного участка в первоначальное положение не имеется. Наличие на земельном участке объекта увеличивает стоимость указанного земельного участка. Никаких правовых ограничений в распоряжении земельным участком не имеется (арестов, иных обременений, предписаний контрольных органов). Земельный участок, как без строения, так и со строением, не изъят из оборота, не изъят из собственности, не занят иными лицами, ограничений прав на земельный участок и на строение не имеется. Истец имеет возможность разобрать объект строительства без ущерба основным элементам конструкции, разобрать по составляющим на бетонные блоки и распорядиться материалом по своему усмотрению. Обстоятельства, послужившие основанием принятия решения об отзыве разрешения на строительства, истцом признаны и не оспариваются. Препятствием для осуществления (продолжения) строительства на указанном земельном участке являются именно эти обстоятельства, не зависящие от Администрации, а не решение органа местного самоуправления о возможности строительства или невозможности строительства на этом месте. Администрация считает, что доказательств причинения какого-либо вреда ФИО2 и наличия убытков не имеется, следовательно, нет оснований для заявления о возмещении убытков. Противоправность действий и вина Администрации также не подтверждены. Разрешение на строительство ФИО2 было выдано по форме, в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса. Оснований для отказа в выдаче разрешения на момент рассмотрения заявления не имелось. Сведения, послужившие основанием для отзыва разрешения, поступили в Администрацию Мясниковского района после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после выдачи разрешения на строительство ФИО2 В отношении земельного участка ФИО2 сведений о каких-либо ограничениях публичная кадастровая карта не содержит, в том числе сведений о зоне минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения с установленными границами. До момента внесения сведений об охранной зоне линейного объекта в ЕГРН, не представлялось возможным достоверно определить границы такой зоны, а также узнать о ее наличии. В Администрацию Мясниковского района поступили документы «Обоснование безопасности опасного производственного объекта «Участок магистрального газопровода Ростовского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (изменение 1) от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертизы промышленной безопасности на представленный документ от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком указанных документов явился ИП ФИО1. Целью разработки указанных документов явилось установление нового требования промышленной безопасности в отношении допустимых минимальных расстояний от оси магистрального газопровода до зоны застройки коттеджного поселка «Ваш выбор». Согласно указанным документам, устанавливается новое требование промышленной безопасности - расстояние до зоны застройки, земельного участка, отведенного под коттеджный поселок, принять равным 200 метров (лист 66 Изменения 1 и стр.18 заключения на Изменение 1). Сведения, обозначенные выше, стали известны Администрации после выдачи разрешения на строительство. Без технической документации Администрация Мясниковского района не имела ни технической, ни правовой возможности установить точные границы прохождения зоны минимальных расстояний до объекта системы газоснабжения (л.д.71-76). 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 500 кв. м кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> / пер. Западный, участок №, вид разрешенного использования - объекты индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 в лице его представителя по доверенности Свидетель №1 и ФИО2 (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Мясниковского района Ростовской области утвержден Градостроительный план № 

<

данные изъяты> земельного участка кадастровым номером №, в границах которого определено место допустимого размещения объекта капитального строительства (л.д.12-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано разрешение № на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома площадью 127,9 кв. м в границах земельного участка кадастровым номером №. Разрешение на строительство выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20). 

Постановлением Администрации Мясниковского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные Градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство признаны недействительными, в связи с тем, что спорный земельный участок находится в границах зон минимальных расстояний магистрального газопровода высокого давления Аксай-Таганрог (л.д.11). 

ФИО2 указывает, что в период после утверждения вышеуказанного Градостроительного плана земельного участка и выдачи ему разрешения на строительство и до принятия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о котором истцу стало известно в июне 2018 года, им осуществлен ряд строительных работ по возведению объекта недвижимости - жилого дома. В частности, осуществлено устройство котлована под строительство объекта, устроен фундамент объекта капитального строительства, понесены расходы на приобретение строительных материалов и иных необходимых средств строительства, оплачены транспортно-экспедиционные услуги, понесены расходы, связанные с привлечением специальной техники, выполнены иные работы. Общая сумма затрат истца составила 965 284,60 руб. В подтверждение указанных расходов истец ссылается на следующие документы: договор №ИПБ от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №ИПБ от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №ИПБ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; складской чек № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № м4 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; товарный и кассовый чек № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-49).

Впоследствии по заказу ФИО2 специалистом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для возведения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> / пер. Западный, участок №, согласно которому, стоимость указанных работ и материалов составляет 1 108 148 руб., в связи с чем, истцом был увеличен размер исковых требований до 1 108 148 руб. (л.д.88-95).

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Комплексное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. В целях подтверждения таких требований в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействий) применительно к возникшему ущербу.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу установлена незаконность выданного Администрацией Мясниковского района Ростовской области разрешения № на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома площадью 127,9 кв. м в границах земельного участка кадастровым номером №, что подтверждается последующей отменой указанного разрешения на строительства, согласно постановлению Администрации Мясниковского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из анализа всех фактических обстоятельств дела не усматривается причинно-следственная связь между понесенными ФИО2 затратами и незаконностью разрешения на строительство, выданного на земельный участок. Указанные затраты не могут быть квалифицированы как убытки, причиненные истцу в результате издания органом муниципальной власти Мясниковского района неправомерного акта, подлежащими возмещению за счет казны муниципального образования.

Расходы, произведенные истцом при указанных фактических обстоятельствах, не являются прямым следствием издания разрешения на строительство, направленного на предоставление застройщику права осуществления строительства объекта капитального строительства на приобретенном земельном участке.

Поскольку доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и незаконными действиями ответчика, в деле отсутствуют, сам по себе факт наличия у истца убытков и противоправности разрешения на строительство не дает оснований для их возмещения.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Суд отмечает, что в силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство осуществляется на заявительной основе по заявлению застройщика.

Следовательно, лицо, получающее разрешение на строительство в целях последующей застройки земельного участка, не является пассивным участником взаимоотношений с уполномоченным на выдачу разрешений на строительство органом местного самоуправления, а является в силу закона инициатором получения разрешения на строительство, имея интерес производить строительство в соответствии с требованиями закона.

В данном случае в судебном заседании в качества свидетеля был допрошен Свидетель №1, являвшийся представителем продавца спорного земельного участка ИП ФИО1 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО2 и еще двое покупателей приобрели земельные участки, на которых невозможно осуществлять строительство. В устной форме ему было сказано об этом сотрудниками их компании. Письменно истца не уведомляли, так как на кадастровой карте ограничения не обозначены. Стоимость участка из-за этого была в два раза ниже. Потом, когда они проводили экспертизу по сокращению охранной зоны, ФИО2 приезжал в офис. Истцу сообщали о проведении данных мероприятий, разъяснив, что, если он желает строиться на участке, необходимо нести материальные затраты. Он пояснил, что подумает и скажет, если появится такая необходимость. Изначально, когда он предупреждал истца, что строиться нельзя, тот говорил, что все равно построится. После зимы, когда истец начал завозить строительный материал, Свидетель №1 поинтересовался, имеется ли у него разрешение на строительство, ФИО2 сообщил, что имеется. После этого Свидетель №1 обратился в устном порядке в Администрацию, поинтересовался, выдавалось ли разрешение. Когда ему ответили, что выдавалось, он сообщил про разработанную схему условного сокращения зоны минимальных расстояний до 200 м, при этом участок истца в эту зону не попадал. Собственники других участков, попадающих в зону минимальных расстояний, строительство не ведут, они приобрели землю для садоводства. Официально указанная информация была направлена ими в Администрацию в конце марта - начале апреля 2018 года. Участок, на котором разрешено строиться, продавался за 900-850 тысяч рублей, участок истца стоил 450 тысяч рублей, включая улучшения на земельном участке. Когда истец приобретал участок, он пояснил, что у него ограниченные финансовые возможности, он все равно построит дом, никто ему ничего не сделает. Неприязненных отношений с истцом у него не имеется.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд по жалобе жителей СТ «Жигули» по вырубке лесополосы, примыкающей к участку истца. Вместе с ним поехал ФИО8, который выезжал по вопросу истца. Он оказал помощь ФИО8 в определении местоположения участка ФИО2 с помощью программы «Росреестр». Строительство на участке истца не велось, песком была расчерчена схема расположения будущего строения.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, суд не усматривает.

Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств и имеющихся доказательств следует, что ФИО2, обращаясь за получением разрешения на строительство на приобретенном земельном участке, не был лишен возможности осуществить проверку на предмет имеющихся ограничений для предстоящей застройки. Более того, на момент обращения истца в Администрацию Мясниковского района с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство, ФИО2 был уведомлен продавцом, что приобретенный им земельный участок расположен в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода Аксай-Таганрог, что исключает возможность строительства жилого дома на таком участке.

Сразу после поступления информации о зоне минимальных расстояний магистрального газопровода в Администрацию Мясниковского района в апреле 2018 года ФИО2 был незамедлительно уведомлен о предстоящей отмене разрешения на строительства по телефону, что подтверждается представленной распечаткой телефонных переговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85), а ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено письменное сообщение (л.д.57).

Согласно представленной в материалы дела фотографии земельного участка истца, на которой имеет дата производства снимка - ДД.ММ.ГГГГ, на указанное время строительство на земельном участке ФИО2 еще не осуществлялось (л.д.87).

Истец не оспаривал в судебном заседании то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и сотрудниками Администрации Мясниковского района состоялся длительный по продолжительности телефонный разговор, а также, что на представленной фотографии изображен его земельный участок. 

Таким образом, игнорируя установленные в соответствии со ст.ст. 28, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» ограничения строительства на земельных участках в пределах минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, ФИО2 на свой риск заключил указанный выше договор купли-продажи земельного участка и понес расходы, связанные с застройкой участка, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между изданием разрешения на строительство и возникшими убытками.

Суд также учитывает, что истец фактически пользуется земельным участком по настоящее время, договор купли-продажи не расторгнут, участок со всеми улучшениями находится в собственности ФИО2

Таким образом, истец не доказал всей совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем, его требования следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Администрации Мясниковского района Ростовской области о взыскании убытков в размере 1 108 148 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2019 года. 

Судья Даглдян М.Г.