К О П И Я

Дело 7-765/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 15 октября 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Ямальская железнодорожная компания» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 мая 2025 года и на решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 01 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 27 мая 2025 года № 10677481250604336396 юридическое лицо АО «Ямальская железнодорожная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 01 сентября 2025 года постановление изменено, исключено указание на превышение нагрузки на ось №3 на 7,40% (0,555 т), действия АО «ЯЖДК» переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных директором ФИО1 в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решения.

АО «Ямальская железнодорожная компания», должностное лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса (в редакции на день вынесения постановления).

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2025 года в 09 часов 11 минут на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард, ЯНАО, водитель, управляя транспортным средством БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11.60% (0.870 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.370 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 7.40% (0.555 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.055т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Указанное транспортное средство принадлежит АО «Ямальская железнодорожная компания», специального разрешения не имеется.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2РВС, поверка действительна до 21 сентября 2025 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Из паспорта системы дорожной весового и габаритного контроля следует, что система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70445 поверена в полном объеме в соответствии с методикой, предусмотренной РТ-МП-562-444-2021.

Таким образом, пункт весового и габаритного контроля организован и эксплуатируется в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348), технические условия эксплуатации прибора на момент фиксирования административного правонарушения были соблюдены, в этой связи полагать о наличии каких-либо погрешностей в ходе измерений и о ненадлежащей установке, как на это указал автор жалобы, не установлено. В этой связи доводы жалобы о неисправности системы весового контроля несостоятельны.

Исходя из изложенного выше, действия Общества правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (на момент рассмотрения дела об административном правонарушении).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Судом обоснованно исключено из постановления указание на превышении нагрузки на ось №3 на 7.40% (0.555 т).

По запросу суда ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» представлены документы, из которых следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат взвешивания транспортного средства определен с учетом погрешности (л.д. 113-144).

Пригодность прибора для измерения подтверждается наличием у него действующей поверки, информация о которой отражена в акте, в обжалуемом постановлении должностного лица, сведения о результатах поверки данного прибора включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Также из ответа ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» следует, что недостатки в обслуживании дороги Сургут-Салехард участок 729 км 176 м не были выявлены. Дефекты дорожного полотна на участке автомобильной дороги Сургут-Салехард 729 км 176 м в период, включающий 04 апреля 2025 года, отсутствовали (л.д. 113). 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Довод жалобы о том, что в результате взвешивания получены искаженные данные о фактической осевой нагрузке, состоятельным признать нельзя.

В силу пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к названным Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к названным Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к названным Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 г. N 778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», данная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ).

То обстоятельство, что предметом транспортировки являлся жидкий груз, не влечет отмену постановленного по делу акта, поскольку особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российских стандартах и других нормативных документах не содержится.

Также признается несостоятельным довод жалобы относительно факта перемещения перевозимого груза в период перевозки, которое повлекло превышение нагрузки на ось № 2. Необходимо отметить, что водитель, как при погрузке перевозимого груза в транспортное средство, так и находясь в пути, обязан контролировать перевозимый груз, не допуская его свободного перемещения внутри транспортного средства, которое может повлечь нарушение требований Правил перевозки грузов или Правил дорожного движения. Ввиду установления факта превышения осевой нагрузки при перевозке груза транспортное средство обоснованно признано должностным лицом тяжеловесным, соответственно, собственник транспортного средства обязан был перед перевозкой груза обеспечить получение специального разрешения на его перевозку, что им сделано не было. При этом необходимо иметь в виду, что положениями как статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инкриминируемой юридическому лицу, так и положениями Федерального закона № 257-ФЗ, ответственность за осуществление перевозки груза с превышением нагрузки на оси транспортного средства не разграничивается с ответственностью за перевозку делимого и неделимого груза. 

Ссылка автора жалобы на иную судебную практику, сложившуюся в иных субъектах Российской Федерации, не применима, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях преюдиция не предусмотрена.

Довод заявителя жалобы, что перед отправкой автомобиль был взвешен и нарушений предельно допустимых значений общей массы и нагрузки на ось зафиксировано не было, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Утверждение заявителя об отсутствии превышения нагрузки на оси транспортного средства, со ссылкой на представленные документы, в том числе на товарную накладную, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела, факт превышения нагрузки на ось доказан надлежащим образом, представленная доказательная база признана судом при рассмотрении жалобы на постановление административного органа допустимой, достаточной для выводов о наличии события и состава административного правонарушения и доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Основанием для освобождения привлекаемого лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Анализ положений ст. 2.7 КоАП РФ позволяет выделить следующие признаки крайней необходимости: наличие опасности, непосредственно угрожающей интересам граждан или государства; невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда; причиненный вред меньше предотвращенного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы лица о совершении действий в состоянии крайней необходимости должны быть доказаны. При отсутствии объективных доказательств того, что действия носили вынужденный характер, а также что имелась опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, оснований полагать, что лицо действует в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Оснований для вывода о том, что вмененное Обществу административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости для предотвращения ДТП, не установлено, на что обоснованно указал судья. Доказательств наличия какого-либо транспортного средства на моменты фиксации не представлено.

Доводы жалобы о необходимости допроса в качестве свидетелей двух граждан не учитывают тот факт, что нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме, посредством фотофиксации, что изначально исключает участие человека. Какие обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, могли быть подтверждены свидетельскими показаниями, в жалобе не указано.

Доводы жалобы о том, что не было возможности исследовать видеозапись факта нарушения, отклоняются, поскольку данная запись не сохранена.

Доводы жалобы о том, что при осуществлении следования транспортного средства БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, был осуществлён проезд через идентичные, работающие в автоматическом режиме технических средств, а также через указанное в настоящем постановлении СВК-2-Р(М)ВС в разное время и зафиксированные показатели нагрузки на оси указанного ТС расходятся, основанием для отмены обжалуемых актов не являются, поскольку данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не опровергают корректность работы СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, и не имеют юридического значения для квалификации данного конкретного правонарушения.

Судьей правильно переквалифицирована ч. 2 ст. 12.21.1 на ч. 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ на основании Федерального законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (действующего с 18 июля 2025 года), которым в статью 12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, часть 2 названной статьи утратила силу. Административный штраф снижен до 300 000 рублей.

Штраф Обществом на момент вынесения решения уплачен не был, оплачен лишь 24 сентября 2025 года, то есть после вынесения решения судьи.

Внесением в КоАП РФ изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено АО «Ямальская железнодорожная компания» не устранена, оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку действия, вмененные в вину Обществу, квалифицируются по другой части той же статьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа по указанным выше положениям закона. Кроме того, судьей размер штрафа был снижен до 300 000 рублей.

В силу части 5 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку материалы в отношении АО «Ямальская железнодорожная компания» полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно и с соблюдением срока, исчисляемого со дня поступления материалов.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «Ямальская железнодорожная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на день вынесения постановления).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса 

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи являются законными и обоснованными.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 27 мая 2025 года № 10677481250604336396 (с учетом изменения), решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 01 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Ямальская железнодорожная компания» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова