УИД № 78RS0009-01-2024-005927-989

Дело № 2-1356/2025 30 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.,

при секретаре Хрусталевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «АСТ» ФИО1 обратился в Красносельский районный суд города Санкт - Петербурга к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований ООО «АСТ» (далее - должник, общество) указало, что решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023г. по делу № А56-121516/2022 в отношении общества открыто конкурсное производство.

Руководитель должника ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей.

Конкурсным управляющим ООО «АСТ» утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 из выписки ООО «АСТ» по счету в ПАО «Московский кредитный банк» установил, что ФИО2 03.03.2020г. были перечислены денежные средства в размере 1 950 000 руб. с указание в назначении платежа: «Предоставление средств по договору процентного займа N 1/2020 от 02.03.2020г. (8% в год) на срок до 01.03.2023 НДС не облагается».

Договор процентного займа № 1/2020 от 02.03.2020г. (далее - договор займа) ФИО2 в нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ (далее - Закон о несостоятельности) конкурсному управляющему передан не был.

Денежные средства от ФИО2 на счета ООО «АСТ» не поступили.

В связи с чем, конкурсный управляющий направил в адрес ФИО2 09.05.2024г. претензию, в которой указал, что на дату её направления задолженность ФИО2 перед ООО «АСТ» составляет 2 883 267,45 руб., из которых:

1 950 000 руб. - основной долг;

652 557,38 руб. - проценты по договору;

280 710,07 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

ФИО2 получил претензию 29.05.2024г.

Отзыв на претензию не направил. Задолженность не погасил. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства, иск обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явился представитель истца, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, о чем представил письменный отзыв. В отзыве указал, что займ погашен в полном объеме, в приложениях в отзыву представлены квитанции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Согласно представленной конкурсным управляющим должником выписке о движении денежных средств по счету общества в ПАО «Московский кредитный банк» ответчику 03.03.2020г. были перечислены денежные средства в размере 1 950 000 руб. с указание в назначении платежа: «Предоставление средств по договору процентного займа N 1/2020 от 02.03.2020 г. (8% в год) на срок до 01.03.2023 НДС не облагается».

Следовательно, между ООО «АСТ» и ФИО2 возникли правоотношения из договора займа.

Из назначения платежа следует, что на сумму займа подлежат начислению проценты по ставке 8% в год и денежные средства предоставлены на срок до 01.03.2023 г.

Договор процентного займа № 1/2020 от 02.03.2020г. (далее - договор займа) ФИО2 в нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ (далее - Закон о несостоятельности) конкурсному управляющему передан не был.

Денежные средства от ФИО2 на счета ООО «АСТ» не поступили.

В связи с чем, конкурсный управляющий направил в адрес ФИО2 09.05.2024г. претензию, в которой указал, что на дату её направления задолженность ФИО2 перед ООО «АСТ» составляет 2 883 267,45 руб., из которых:

1 950 000 руб. - основной долг;

652 557,38 руб. - проценты по договору;

280 710,07 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Из представленных суду выписок о движении денежных средств по счетам ООО «АСТ» в банках следует, что ФИО2 ни сумму займа, ни проценты за пользование займом ООО «АСТ» не возвратил ни полностью, ни в части.

На дату предъявления иска в суд задолженность ФИО2 перед ООО «АСТ» составляет 2 924 185,48 руб., из которых:

1 950 000 руб. - основной долг;

666 196,72 руб. - проценты по договору;

307 988,76 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ

Расчет процентов за пользование займом произведен по ставке 8% в год за период с 04.03.2020 г. по 10.06.2024 г. Расчет проверен судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика поддержаны требования только на сумму основного долга в размере 1 950 00,00 рублей и процентов по договору на сумму в размере 666 196,72 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права суд находит исковые требования ООО «АСТ», в лице конкурсного управляющего ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет доводы, приведенные стороной ответчика в отзыве на исковое заявление, и не принимает в качестве доказательств возврата займа представленные квитанции, поскольку в них имеется указание на иной займ ил отсутствует ссылка на реквизиты займа вовсе, принимая во внимание, что между сторонами был заключен ни один договор займа, на что указывает сам ответчик. Кроме того, сами квитанции и справка об уточнении платежа представлены в копиях, оригиналы для сличения суду не представлены, сторона истца возражала против данных доказательств, ввиду чего суд приходит к выводу, что они не отвечают принципам достоверности, допустимости и относимости к делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АСТ», в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АСТ» задолженность по договору займа в размере:

1 950 000,00 руб. - основной долг;

666 196,72 руб. - проценты за пользование займом за период с 04.03.2020 г. по 10.06.2024 г.

Взыскать с ФИО2 в ходою бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 41 162,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>