Дело № 12 - 224/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Салават 29 августа 2017 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Ерофеев Егор Николаевич, рассмотрев в здании Салаватского городского суда по адресу: 

<

...> а, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, не разъяснение ему процессуальных прав и обязанностей, на допущенные нарушения при проведении процедуры освидетельствования просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставил, на основании чего судом принято решение о проведении судебного заседания без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) д. (адрес) (адрес) района водитель ФИО1 управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении ... ... № ... от 00.00.0000 года, где изложено существо правонарушения, имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 00.00.0000 года; актом освидетельствования на состояние опьянения ... ... от 00.00.0000 года и распечаткой прибора алкотектор ..., согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,432 мг/л, при этом он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; свидетельством о поверке № 00.00.0000, согласно которому средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор ..., регистрационный № ..., заводской номер ..., признано соответствующим установленным требованиям и пригодным к применению; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2, исследованной судом видеозаписью.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что все действия при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством проведены в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185.

Довод ФИО1 о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также опровергаются указанной видеозаписью, из которой в том числе следует, что инспектор перед проведением процедуры освидетельствования продемонстрировал алкотектор ФИО1, указав на его номер и целостность пломб, включение алкотектора, перед освидетельствованием в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, осуществлялось с установленным мундштуком, в соответствии с инструкцией по эксплуатации данного прибора, при этом на исследованной видеозаписи слышен двойной щелчок, свойственный срабатыванию заборной системы, после чего ФИО1 произведен выдох во входное отверстие мундштука.

Принимая указанное решение суд также учитывает, что согласно абзацу 4 пункта 2.6.4 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор ..., если в мундштуке или заборной системе будет обнаружен алкоголь, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы.

При этом, в случае несогласия с результатами освидетельствования или порядком его проведения ФИО1 имел возможность не согласиться с результатами освидетельствования и потребовать проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приобщенная к материалам дела видеозапись, является допустимым доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При этом, действующее законодательство не предусматривает особого порядка оформления, упаковки и приобщения к материалам дела носителя, на котором содержится видеозапись.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Салавату Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Ерофеев Е.Н. 

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Подлинник постановления подшит в дело № 5 - 351/2017 (12-224/2017) мирового судьи судебного участка № 4 по городу Салавату Республики Башкортостан.