Дело № 2-227/2024 (2-8739/2023;)

50RS0031-01-2023-009777-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрорайон-Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьему лицу ТСН « Родники» о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги, пени, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрорайон-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и охранные услуги за период с 01.03.2020 г. по 31.05.2023 г. в размере 393 909 руб. 73 коп., пени за несвоевременную и 9 или не полную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ( пени) за период с 02.01.2021 г. по 31.05.2023 г. в размере 60714 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 747 руб. 

Требования истец мотивирует тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Также в указанной квартире проживают и зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4 Истец осуществляет функции по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инженерной инфраструктуры, благоустройства, придомовой территории и имущества, находящегося в общем пользовании всех лиц, проживающих на территории комплекса малоэтажной застройки АДРЕС.Территория является обособленной, в едином ограждении зоны малоэтажной жилой застройки. Въезд на территорию осуществляется через пункт КПП со шлагбаумом. Истец осуществляет управление общим имуществом коттеджного поселка, обеспечивает благоустройство земель общего пользования, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, занимается поддержанием на территории коттеджного поселка «Родники» порядка и безопасности. Ответчики пользуются услугами, которые не оплачивают, за период с 01.03.2020 г. по 31.05.2023 года образовалась задолженность в размере 393909,73 руб. В адрес ответчиков направлялась претензия о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, однако оплата до настоящего времени не произведена. В связи с чем обратился в суд.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, изложив их в письменном виде.

Представитель третьего лица ТСН «Родники» в судебное заседание не явился.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Также, в указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3, ФИО4

Жилой дом ответчиков находится на территории малоэтажной застройки АДРЕС

ООО «Микрорайон-Сервис» осуществляет эксплуатацию общего и личного имущества жилых домов в ТСН «Родники» на основании решения общего собрания членов ТСН «Родники» от 07.02.2018 г.

01.03.2018 г. между ТСН «РОДНИКИ» и ООО «Микрорайон-Сервис» заключен договор № 1 содержания и ремонт общего имущества собственников жилых помещений между ТСН «Родники» и ООО «Микрорайон-Сервис», предметом договора является оказание жилищных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых домов блокированной застройки (таунхаусов) и коттеджей, расположенных на огороженной территории по адресу: АДРЕС, в том числе предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам жилых домов, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления указанной территорией деятельность, в соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых домов.

Ранее, решением Одинцовского городского суда 07.09.2020 г. с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Микрорайон-Сервис» взыскивалась солидарная задолженность за техническое обслуживание и охрану за период с 01.12.2016 г. по 29.02.2020 г.

Таким образом, сам по себе факт нахождения индивидуального жилого дома на территории жилищного комплекса не является основанием для применения положений жилищного кодекса, регулирующие порядок содержания общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановления Конституционного суда РФ от 28.12.2021 г. № 55-П, от 10.11.2016 г. № 23-П, определениях судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ по делу № 5-Г20-107-К3 от 06.10.2020 г., по делу № 4- КГ 19-90 от 24.03.2020 г., по делу № № 4-КГ-19-43 от 19.11.2019 г., по делу 3 4-КГ19-28 от 30.07.2019 г. по делу № 5-КГ19-10 от 09.04.2019 г., о том, что режим общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственником индивидуальных жилых домов имеют разные правовые регулирования, а значит положения ЖК РФ к отношения жителей коттеджный поселков с индивидуальными жилыми домами не применятся.

По мнению суда, спорные правоотношения регулируются законодательством о неосновательном обогащении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5" указал на то, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

В связи с изложенным ссылка на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, на ЖК РФ также не может быть признана правомерной.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства: ответчик собственник земельного участка и домовладения не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры, приходит к выводу о том, что при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное изложено в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ22-56-К2 от 01 ноября 2022 года.

В связи с изложенным, в суд представлены следующие доказательства: копию протокола общего собрания членов ТСН «Родники» проведенного в форме очно- заочного голосования от 07.02.2018 г., согласно которому произведён выбор эксплуатирующей организации ООО «Микрорайон-сервис» для содержания и ремонта общего имущества собственников жилых домов, утверждён размер обязательных платежей собственников на выполняемые работы (услуги) по управлению, содержанию и текущему ремонты общего имущества, утверждена стоимость охранных услуг, утруждена форма договора о содержание и ремонт общего имущества с собственником помещений, не являющихся члененом ТСН, договор содержания и ремонта общего имущества собственников жилых помещений между ТСН «Родники» и эксплуатационной компанией ООО «Микрорайон- Сервис» с утверждённым перечнем работ и услуг по содержанию и ремонт общего имущества собственников жилых домов, протоколы общих собрании членов ТСН « Родники» с утверждением размеров обязательных платежей, договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры с иными организациями по оказанию услуг, счета-фактуры, в котором подтвержден факт оказания услуг ООО «Микрорайон- Сервис» и отсутствие претензий к количеству и качеству оказанных услуг, отчет о расходах по содержанию коттеджного поселка, за период, предъявленный ко взысканию (т. 2,3,4,5) 

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, согласно которой в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Материалами дела подтверждается, что за период 01.03.2020 г. по 31.05.2023 года образовалась задолженность в размере 393 909,73 руб. Ответчиками оплата за техническое обслуживание, охранные услуги не производится. 

Указанные документы стороной ответчика не оспорены, иного расчета не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик были лишены возможности пользоваться принадлежащим имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, а также о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Отсутствие договора управления не освобождает ответчиков от обязанностей оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования, а также элементов благоустройства, услуг по охране.

При этом ООО «Микрорайон-Сервис» не является управляющей компанией многоквартирного дома, соответственно доводы ответчика о том, что у истца отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом не обоснованы.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО « Микрорайон-Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и охранные услуги за период с 01.03.2020 г. по 31.05.2023 г. в размере 393 906 руб. 13 коп. 

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд с учетом изложенного, взыскивает проценты за пользование чужими денежными средства за период с 02.01.2021 г. по 31.05.2023 г. в размере 76 172 руб. 28, исходя из расчета:

12.01.2021 – 21.03.2021 

69 

365 

4,25 

3 164,74 

22.03.2021 – 25.04.2021 

35 

365 

4,5 

1 699,73 

26.04.2021 – 14.06.2021 

50 

365 

5 

2 697,99 

15.06.2021 – 25.07.2021 

41 

365 

5,5 

2 433,58 

26.07.2021 – 12.09.2021 

49 

365 

6,5 

3 437,24 

13.09.2021 – 24.10.2021 

42 

365 

6,75 

3 059,52 

25.10.2021 – 19.12.2021 

56 

365 

7,5 

4 532,62 

20.12.2021 – 13.02.2022 

56 

365 

8,5 

5 136,97 

14.02.2022 – 27.02.2022 

14 

365 

9,5 

1 435,33 

28.02.2022 – 10.04.2022 

42 

365 

20 

9 065,24 

11.04.2022 – 03.05.2022 

23 

365 

17 

4 219,65 

04.05.2022 – 26.05.2022 

23 

365 

14 

3 475,01 

27.05.2022 – 13.06.2022 

18 

365 

11 

2 136,81 

14.06.2022 – 24.07.2022 

41 

365 

9,5 

4 203,46 

25.07.2022 – 18.09.2022 

56 

365 

8 

4 834,79 

19.09.2022 – 31.05.2023 

255 

365 

7,5 

20 639,60 

Во взыскании пени за период с 02.01.2021 г. по 31.05.2023 г. в размере 60 717 руб. 78 коп., суд отказывает поскольку пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами о неосновательном обогащении, а не нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 7747 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из представленного договора возмездного оказания услуг от 10.07.2023 г., заключенного между ООО «Микрорайон-Сервис» и ООО «СУДИЯ» следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по защите прав и законных интересов заказчика в Одинцовском городском суде по взысканию задолженности за оказанные услуги. Цена договора составила 60 000 руб. Оплаченные услуги подтверждаются платежным поручением № от 19.07.2023 г.

Определяя размер стоимости судебных издержек, связанных с оплатой расходов услуг представителя суд учитывает объем проделанной стороной истца работы, характер спора, по которому оказывались юридические услуги, степень его сложности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб. Во взыскании расходов в большем размере отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрорайон-Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьему лицу ТСН «Родники» о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги, пени, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №), уроженец ....., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ....., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №), уроженке ....., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ....., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №), уроженца ..... паспорт № от 3ДД.ММ.ГГГГ выдан ....., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №), уроженки ....., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ГУ ..... в пользу ООО « Микрорайон-Сервис» ( ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и охранные услуги за период с 01.03.2020 г. по 31.05.2023 г. в размере 393 906 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 02.01.2021 г. по 31.05.2023 г. в размере 23 447 руб. 21 коп., расходы по государственной пошлины в размере 7 747 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2024 г.