61RS0023-01-2023-004521-06

Дело № 2-4356/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Шахты, Ростовской области 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства: 29.11.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 500 000 руб. 

30.12.2022 по ходатайству ответчика финансовый уполномоченный приостановил срок исполнения решения от 29.11.2022 до вынесения решения судом.

09.02.2023 решением Шахтинского городского суда Ростовской области решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения, а заявление ответчика без удовлетворения. 

05.06.2023 апелляционным определением Ростовского областного суда решение Шахтинского городского суда Ростовской области оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

10.07.2023 финансовым уполномоченным истцу и ответчику было направлено уведомление о возобновлении исполнения решения с 05.06.2023. 

21.07.2023 ответчиком выплачена сумма страхового возмещения установленного решением АНО СОДФУ в размере 500 000 руб.

Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного №У-22-134549/5010-003 от 29.11.2022 было приостановлено до вынесения судом решения, то у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность по добровольному исполнению указанного решения, начиная с момента вступления решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.02.2023 – с 05.06.2023.

На момент приостановления решения №У-22-134549/5010-003 от 29.11.2022 истекло 7 рабочих дней, следовательно, для исполнения оставалось 3 рабочих дня; 10.07.2023 решение от 29.11.2022 было возобновлено для исполнения с 05.06.2023. 

Срок для добровольного исполнения №У-22-134549/5010-003 от 29.11.2022 истек - 08.06.2023 (05.06.2023, 06.06.2023, 07.06.2023), однако, решение финансового уполномоченного исполнено 21.07.2023. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в порядке пункта 6 статьи 24 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1; в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расходы на оплату услуг представителя. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления (п. 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона (п. 2).

Как следует из материалов дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-134549/5010-003 от 29.11.2022, взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в сумме 475 000 руб. и в части расходов на погребение в сумме 25 000 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 14.12.2022, и подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней.

Следовательно, применительно к статьям 190 - 192 ГК РФ срок для добровольного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного истекал 28.12.2022. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обжаловало его в судебном порядке, и 30.12.2022 по заявлению ответчика от 28.12.2022 финансовым уполномоченным был приостановлен срок исполнения решения №У-22-134549/5010-003 от 29.11.2022, до вынесения судебного решения.

Решением Шахтинского городского суда от 09.02.2023 по гражданскому делу №2-937/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.06.2023, в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-134549/5010-003 от 29.11.2022 отказано.

10.07.2023 финансовым уполномоченным в адрес ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного с 05.06.2023.

Таким образом, срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного с учетом периода приостановления исполнения решения истекал 08.06.2023.

Решение финансового уполномоченного №У-22-134549/5010-003 от 29.11.2022 исполнено ответчиком 21.07.2023.

В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного от 29.11.2022, подлежало исполнению с даты вступления решения Шахтинского городского суда от 09.02.2023 - с 05.06.2023, а исполнено только 21.07.2023, поэтому данное обстоятельство свидетельствует о просрочке его исполнения и требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки относительно спорных правоотношений по настоящему делу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, принимая во внимание, сумму штрафа в размере 250 000 руб. и характер неисполненного ответчиком обязательства, суд полагает снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного до 200 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 30 000 руб. за представление интересов в суде, что подтверждается договором на оказание представительских услуг от 21.08.2023г, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.08.2023, доверенностями от 29.12.2022.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи, степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, является разумной и достаточной.

Сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 5 200 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части требований иска - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 12.12.2023.

Судья: