Дело № 2-1096/2020

64RS0043-01-2020-001067-67

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Титовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лацковой И.С.,

с участием представите истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3», обществу с ограниченной ответственностью «Ксиан», о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (далее - ООО «СК ЖБК-3»), обществу с ограниченной ответственностью «Ксиан» (далее - ООО «Ксиан»), закрытому акционерному обществу «ПП ЖБК-3» (далее - ЗАО «ПП ЖБК-3»), о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2016 между Застройщиком: ООО «СК ЖБК-3», ООО «Ксиан» и ЗАО «ПП ЖБК-3» и Истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее- ДДУ). 

Согласно п.1.2. ДДУ истец принял на себя обязательства в части финансирования строительства 

<

адрес>.

В соответствии с п.3.1 договора цена ДДУ составила 800 000 рублей, которая оплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) путем внесения денежный средств в кассу ЗАО «ПП ЖБК-3». Истец исполнил перед Застройщиком свои обязательства в части финансирования строительства квартиры полностью, что подтверждается актом взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.5 ДДУ дом будет введен в эксплуатацию, и разрешение на ввод дома в эксплуатацию будет получено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства будет передан по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Но в указанный срок истцу по акту приема-передачи квартира не передана, что явилось основанием для реализации истцом своего права на одностороннее расторжение ДДУ по ч.1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ.

Уведомлением – претензией от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик извещен Истцом о заключении дополнительного соглашения при оплате понесенных им убытков, неустойки, и возврата прав застройщику на недостроенный объект недвижимости. Стоимость почтовых услуг составила 186 руб.64 коп., что подтверждается квитанцией по отправке и описью вложения в ценное письмо.

Истцом был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на предложение, согласно которому застройщик игнорировал предложение Истца, в свою очередь предложил заключить соглашение о продлении срока строительства объекта недвижимости и определить срок его сдачи до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.ч.1 статьи 9 Федерального закона № 214 –ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. 

В связи с нарушением застройщиком срока исполнения договора более, чем на два месяца, истцом в его адрес всех ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость почтовых услуг составила 183 руб.04 коп. за каждую квитанцию, что подтверждается квитанциями по отправке и описями вложения в ценное письмо. Всего на общую сумму; 183,04 руб. х 3 шт.= 549 руб.12 коп. Таким образом, договор долевого (пункт участия в строительстве является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно уведомлению о погашении ограничения (обременения) права ДД.ММ.ГГГГ Росреестром по Саратовской области была проведена государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) сделки в пользу ФИО2 в отношении объекта долевого строительства. За государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) сделки истец уплатила государственную пошлину в размере 350 рублей, что подтверждается квитанцией.

В установленный 20-тидневный срок денежные средства не были перечислены на счет истца, поэтому ФИО2 вынуждена была обратиться суд с требованием к соответчикам-застройщикам о взыскании с них в солидарном порядке денежных средств, уплаченных истцом по ДДУ и проценты на них.

В своих исковых требований истец ФИО2 просит с учетом уточнений взыскать солидарно с ЗАО «ПП ЖБК-3», ООО «СК ЖБК-3», ООО «Ксиан» в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет цены договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21333 руб. 33 коп., причиненные убытки в размере 1 997 руб., а также понесенные судебные расходы в размере 2 275 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их с учетом уточнений.

Представитель ООО «Ксиан» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск. Пояснила, что вины указанной организации не имеется, поскольку согласно договору совместной деятельности доли участия в строительстве дома распределены, работы, предусмотренные договором, ими выполнены в полном объеме.

Представитель ЗАО «ПП ЖБК-3» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в возражениях на иск. В случае принятия решения судом об удовлетворении иска, ЗАО «ПП ЖБК-3» ходатайствовала перед судом о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию суммы и применения положений Постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020 «Об установлении особенностей применения неустойки и иных финансовых санкций..»

Представитель ООО «Строительная компания ЖБК-3», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайство об отложении не предоставил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства из материалов дела, суд пришел к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 01.03.2016г. между ФИО2, как участником долевого строительства, и обществом с ограниченной ответственностью «Ксиан», закрытым акционерным обществом «Производственное предприятие ЖБК-3», обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», выступающими совместно в качестве застройщика, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (от 9 наземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (

<

адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке 29.04.2016г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии с условиями п.1.2., п.3.1 договора ФИО2 приняты и исполнены в полном объеме обязательства в сумме 800 000 рублей в части финансирования строительства 

<

адрес>, а именно: 06.05.2016г. оплачено 800 000 руб. в ООО «СК ЖБК-3».

Установлено, что в соответствии с условиями п.1.5 договора дом должен быть введен в эксплуатацию с получением соответствующего разрешения в срок не позднее 30.06.2019г., квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Акт приёма-передачи по договору не был подписан, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. 

Сведениями о заключении дополнительных соглашений к Договору, изменяющих срок передачи объекта, между истцом и ответчиками суд не располагает, сторонами не представлено. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременной передачи объекта долевого строительства истцу ФИО2

Согласно п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

При этом застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Установлено, что истец ФИО2 отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в строительстве многоквартирного дома и направила 24.12.2019г. ответчикам претензию- уведомление, в которой предложил ответчикам в добровольном порядке в установленные действующим законодательством сроки возвратить уплаченные в рамках исполнения обязательств финансирования строительства денежные средства в размере 800 000 руб., а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня их возврата.

Ответчиками в установленные действующим законодательством сроки исполнения требования о возврате уплаченных истцом в рамках исполнения обязательств финансирования строительства денежных средств истекли, однако, требования ответчиками не исполнены и денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что объект долевого строительства не был принят истцом по причинам, не зависящим от застройщика, равно как и свидетельствующих об освобождении застройщика от штрафных санкций, не предоставлено. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Учитывая изложенное, договор от ДД.ММ.ГГГГ № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома является расторгнутым с 24.12.2019г.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установлено, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № № в качестве застройщика указаны – три общества, т.е. на стороне застройщика солидарно выступали ООО «Ксиан», и ООО «СК ЖБК-3» и ЗАО ПП «ЖБК-3», что следует из условий договора.

Согласно п. 7.1 указанного договора стороны несут солидарную ответственность по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения, кроме случаев, предусмотренных в п. 5.7 договора (стороны самостоятельно несут все риски, расходы убытки, вытекающие из отношений с третьими лицами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, указанных в разделе 2 договора).

Вместе с тем в разделе 2 договора не указано о разграничении ответственности между ООО «Строительная компания ЖБК-3», ЗАО «ПП ЖБК-3», ООО «Ксиан» за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участникам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК ЖБК-3» и ЗАО ПП «ЖБК-3», ООО «Ксиан» в солидарном порядке денежных средств уплаченных по договору в размере 800 000 руб.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч.1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также ч. 6 этой статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 указанного Закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке по основаниям указанным в п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, денежные средства не возвращены до настоящего момента, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч.2 ст.9 указанного закона с учетом цены договора 800 000 руб., сумм и дат их внесения в счет уплаты цены договора, а также проценты, предусмотренные ч.6 ст.9 указанного закона с учетом цены договора 800 000 руб.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По смыслу приведенных правовых норм – ч.2 ст.9 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при исчислении процентов, подлежащих взысканию с застройщика, подлежит применению ключевая ставка (ставка рефинансирования), действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, при исчислении процентов по ч. 6 ст. 9 ФЗ подлежит применению ключевая ставка (ставка рефинансирования), действующая на последний день срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных в счет цены договора. 

Размер ключевой ставки на ДД.ММ.ГГГГ составил 7% годовых.

Размер ключевой ставки на ДД.ММ.ГГГГ составил 6,25% годовых.

При определении периода просрочки исполнения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций...», вступившим в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03.04.2020), проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

При этом, размер процентов составит: 

с 06.05.2016г. по 02.04.2020г. (1428 дней) на сумму 800 000 руб. = 533 120 руб. (800000х7%:300х1428) х2).

Исходя из заявленных требований истца, взысканию подлежит сумма неустойки в размере 498 000 руб.

Размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств по ч. 6 ст.9 ФЗ №214-ФЗ составит:

с 29.01.2020г. по 02.04.2020г. (65 дней) на сумму 800 000 руб. = 21 666 руб. 67 коп. (800000х6,25%:300х65) х2).

Исходя из заявленных требований истца, взысканию подлежит сумма неустойки в размере 21 333 руб.

В судебном заседании от представителей ответчиков поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

Ходатайство мотивированно тем, что сумма заявленных процентов очень значительна, составляет более половины основной суммы, подлежащей к взысканию, а также сложным финансовым положением организаций в условиях пандемии коронавирусной инфекции.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против снижения размера неустойки по инициативе суда, полагая ее соразмерной, вызванной нарушением прав истца.

Суд, исходя из вышеуказанных норм права, периода начисления процентов, наличие ходатайства о снижении размера неустойки, обстоятельства, послужившие основанием нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, отсутствие со стороны истца указания наступления для него крайне негативных последствий, баланс интересов сторон, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ на 50% до 249 000 руб. и по ч.6 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ на 50% до 10666 руб. 50 коп., принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что истец ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору понесла следующие убытки: 235 руб. – госпошлина за регистрацию права на недвижимое имущество, 186 руб. 64 коп. – убытки, понесенные в связи с направлением предложения о заключении дополнительного соглашения к договору, 549 руб. 12 коп. – убытки, понесенные в связи с направлением уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора в три адреса, 350 руб. – госпошлина за государственную регистрацию прекращения права, 676 руб. 32 коп. – убытки, понесенные в связи с направлением претензий в три адреса, а всего 1997 руб. 08 коп.

Данные убытки, понесенные истцом, исходя из заявленных требований, подлежат взысканию с ответчиков в размере 1997 руб.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, учитывая установленное судом нарушение прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения штрафа, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25% и взыскивает с ответчиков в пользу истца штраф в размере 265 415 руб. 88 коп. (цена договора+проценты+убытки)х25%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с пересылкой документов представителю в размере 475 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в сумме 13508 руб. 32 коп. в равных долях, по 4502 руб. 77 коп. с каждого в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3», обществу с ограниченной ответственностью «Ксиан» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3», общества с ограниченной ответственностью «Ксиан» солидарно в пользу ФИО2 ФИО6 денежные средства уплаченные по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.03.2016 года в размере 800 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 06.05.2016г. по 02.04.2020г. в размере 249 000 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период времени с 30.01.2020 года по 02.04.2020 в размере 10666 руб. 50 коп., убытки в размере 1997 руб., судебные расходы в размере 2275 руб., штраф в размере 265 415 руб. 88 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», общества с ограниченной ответственностью «Ксиан», закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» в пользу муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 13508 руб. 32 коп. в равных долях, то есть по 4502 руб. 77 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья А.Н.Титова