Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 

30 мая 2018 года 

дело по иску Администрации города Кургана к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Руководитель Администрации города Кургана обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал следующее. В соответствии с договором аренды земель № № от 25 февраля 2015 года, на основании Постановления Администрации города Кургана № 1244 от 13 февраля 2015 года ФИО1 был предоставлен в пользование на условиях аренды за плату земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 235,0 кв.метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> для эксплуатации временного торгового объекта павильона интернет-кафе. 01 февраля 2016 года договор аренды земельного участка указанного выше Администрацией города Кургана расторгнут. 12 ноября 2015 года Администрацией города Кургана в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды с 01 февраля 2016 года. До настоящего времени земельный участок не освобожден от строений, следовательно, фактическое землепользование за период с 01 февраля 2016 года по 31 мая 2017 года не освобождает ответчика от обязанности платить за это пользование. Просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 215 087, 77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 907, 25 рублей.

16 августа 2017 года Октябрьским районным судом города Омска вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Администрации города Кургана к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 10 мая 2018 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Омска от 16 августа 2017 года, заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 августа 2017 года отменено.

Этим же судебным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТСВ».

В судебное заседание после возобновления рассмотрения дела по существу представитель истца Администрации города Кургана не явился, извещен надлежащим образом, в связи с территориальной удаленностью просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по существу спора представит письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. Указал, что ответчик ФИО1 не является собственником павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 235 кв.м, расположенном по адресу: город 

<

адрес>. Согласно договору купли-продажи от 01 февраля 2016 года павильон был продан ФИО1 ООО «ТСВ». ФИО1, не являясь собственником павильона, не мог продолжать пользоваться земельным участком, на котором расположен павильон. С 01 февраля 2016 года пользование земельным участком осуществляет новый собственник павильона – ООО «ТСВ». ФИО1 является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица – ООО «ТСВ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что исковые требования являются незаконными, так как после истечения срока действия договора аренды земельного участка, ФИО1 не является собственником павильона, расположенного на земельном участке, указанном в иске. Согласно договору купли-продажи от 01 февраля 2016 года павильон был продан ФИО1 ООО «ТСВ». ФИО1, не являясь собственником павильона, не мог продолжать пользоваться земельным участком, на котором расположен павильон. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2015 года между Администрацией города Кургана и ФИО1 был заключен договор № 116 аренды земельного участка, по условиям которого на основании Постановления Администрации города Кургана № 1244 от 13 февраля 2015 года арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью 235,0 кв.метров, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> для эксплуатации временного торгового объекта павильона интернет-кафе, сроком до 01 февраля 2016 года, с арендной платой указанной в п. 2 договора. 

12 ноября 2015 года Администрацией города Кургана в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды с 01 февраля 2016 года.

19 апреля 2017 года Администрацией города Кургана в адрес ответчика было направлено требование о демонтаже нестационарного объекта, расположенного на указанном выше земельном участке в срок до 15 мая 2017 года. 

До настоящего времени требование не исполнено, что явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения ввиду самовольного использования земельного участка удовлетворению не подлежат.

Статья 65 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Таким образом, истец должен представить доказательства того, что ответчик использует земельный участок, обозначенный в иске, под размещение принадлежащего ему не стационарного объекта (торгового павильона).

Таких доказательств суду не представлено.

Напротив, из представленной ФИО1 копии договора купли-продажи от 01 февраля 2016 года следует, что продавец ФИО1 передает в собственность покупателя ООО «ТСВ», а покупатель принимает и оплачивает в срок, предусмотренный настоящим договором, торговый павильон общей площадью 230 квадратных метров, расположенный по адресу: город 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 235 кв.м. 

Согласно пунктов 3.1., 5.1. названного договора в момент передачи Павильона стороны составляют акт приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора, договор считается исполненным после фактической передачи павильона покупателю.

Согласно акта приема-передачи от 01 февраля 2016 года, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял торговый павильон общей площадью 230 кв.м, расположенный по адресу: город 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 

Таким образом, поскольку ФИО1 с 01 февраля 2016 года не является собственником имущества, в связи с размещением которого на земельном участке истцом заявлено о неосновательном обогащении, то есть с указанной даты не пользуется земельным участком, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде оплаты за фактическое пользование земельным участком не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации города Кургана в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Омска.

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2018 года.

Судья подпись М.А.Пирогова 

Решение вступило в законную силу 03.07.2018 г.