№ Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет ипотеки, о расторжении кредитного договора, о взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании с ответчиков солидарно № руб. в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес>, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время после реорганизации – ПАО Банк ВТБ) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому названным банком заемщику на срок 302 месяца был предоставлен целевой кредит в сумме № руб. на приобретение в общую совместную собственность ответчиков 

<

адрес>. 

В обеспечение обязательств заемщика ФИО2 между Банком и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор солидарного поручительства, а также ДД.ММ.ГГГГ выдана закладная на приобретаемою квартиру. 

Заемщик ФИО2 обязался возвращать кредит в соответствии с графиком погашения путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. 

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик прекратил внесение ежемесячных платежей. Вследствие неисполнения обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме № руб.

Банк обратился к ответчикам с требованием об исполнении обязательства о возврате суммы задолженности в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого объем образовавшейся задолженности был зафиксирован и составил № руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу – № руб., сумма задолженности по процентам, начисленным на использованную и непогашенную сумму задолженности – № руб., неустойка по задолженности процентов, начисленная на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки № руб., неустойка по основному долгу, начисленная на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки – № руб.

Поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, постольку взыскание задолженности подлежит обращению на заложенное имущество. 

На основании отчета об оценке № 

<

данные изъяты>, выполненного ООО «Петербургская оценочная компания» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет № руб., таким образом, начальная продажная цена квартиры должна быть определена в размере № руб., т.е., 80% от стоимости, определенной оценщиком.

В иске Банк просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на задолженное имущество – квартиру, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности (л.д.13), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что до настоящего времени денежных средств от ответчиков по кредитному договору не поступило.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебную корреспонденцию, направленную по адресу их регистрации по месту жительства (л.д.121-122), не получали, конверты, направленные в адрес ответчиков возвращались с отметкой об истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что им предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, принимающих участие в деле и находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 данной статьи установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. 

В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Положениями ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО7 целевой кредит сроком на 302 месяца на приобретение 

<

адрес> в сумме № руб. 00 коп. под залог приобретаемой в общую совместную собственность ответчиков квартиры, под № % годовых, а заемщик ФИО2 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с договором и графиком к нему путём внесения аннуитетных платежей в размере № руб. (л.д.21-29).

Обеспечение обязательств заемщика явилось поручительство ответчика ФИО3 и залога предмета ипотеки (п.8 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор солидарного поручительства № (л.д.34-36), в соответствии с условиями которого поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно в сумме равной обязательствам заемщика (п.3.2 договора поручительства).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) денежные средства в размере № руб. были перечислены Банком на счет заемщика ФИО2 в Банке.

Права залогодержателя – Банка по кредитному договору обеспечены закладной (л.д.45-47).

Согласно сведениям ЕГРН за ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности на 

<

адрес>, в которой ответчики зарегистрированы по месту жительства, этой же датой зарегистрировано обременение – ипотека в пользу залогодержателя Банка ВТБ 24 ПАО (л.д.48-49,134-136).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО2 и ФИО3 было направлено требование о досрочном погашении кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54-60).

Факт ненадлежащего неисполнения обязательств по договору, а также последующего нарушения исполнения обязательств заемщиком ФИО2 не оспорен, подтверждается данными выписки по счету, из которой следует, что денежные средства вносились заемщиком нерегулярно, суммой, которая меньше чем предусмотрена графиком аннуитетных платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ г. платежи прекратились (л.д.50-53).

Статьями 12, 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет цены иска ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Как следует из выписки по счету, заемщиком допущено неоднократные нарушения сроков и размера внесения аннуитетных платежей по кредитному договору, а затем прекращение платежей, вследствие чего образовалась задолженность, следовательно, возникает солидарная обязанность поручителя исполнить обязательство заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и для заемщика. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 12,56,67 ГПК РФ, учитывая, что обязательства по предоставлению кредита ФИО2 исполнены Банком своевременно и надлежащим образом, тогда как заемщик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов по нему и иных сумм надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что нарушает права истца, поручитель солидарно отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора на основании п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает иск в этой части по праву и по размеру доказанным.

Положениями ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также - Закон № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 51, 55 Закона № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество – жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, - только по решению суда. 

Статьей 54.1 названного Федерального закона установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, судом установлено, что обстоятельств, указанных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Согласно представленному отчету об оценке ООО «Петербургская оценочная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-115) рыночная стоимость квартиры составляет № руб. 

Ответчиками определенная в отчете об оценке рыночная стоимость квартиры не оспорена.

Исходя из рыночной стоимости квартиры с учетом приведенных выше положений закона начальная продажная стоимость квартиры определяется как 80% от рыночной и устанавливается равной № руб. 

Размер задолженности больше стоимости заложенного имущества: общий размер задолженности по договору составляет № руб., сумма основной задолженности составляет № руб., а начальная продажная стоимость имущества составляет № руб.

Период просрочки составляет более трех месяцев.

Учитывая названные выше нормы закона, суд, исходя из обстоятельств дела, размера подлежащих взысканию денежных сумм, периода просрочки, условий кредитного договора, полагает, что заемщиком допущено существенное нарушение обеспеченного залогом обязательства и находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив способом реализации имущества его продажу с публичных торгов.

Поскольку суд счел иск подлежащим удовлетворению, постольку с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере № руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, из которых: № рублей № копеек – задолженность по кредиту, № рубля № копеек – задолженность по процентам, № рублей № копеек – пени по процентам, № рублей № копеек – пени по основному долгу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ФИО2, ФИО3 солидарно на праве общей совместной собственности, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере № рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова