РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Колеснике С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО1 необоснованно выплаченных денежных средств в качестве дополнительного материального стимулирования за 2016 г. в сумме 20880 рублей.

Обосновывая данный иск, ФИО2 сослалась на акт выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 19 апреля 2018 г., проведенной в отношении войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты> согласно которому выплата дополнительного материального стимулирования по итогам 2016 г. 

<

данные изъяты> ФИО1 была произведена в нарушение п. 11 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, и п. 232 Наставления, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 г. № 200, поскольку ФИО1 не прибыл на сдачу итоговой проверки по физической подготовке за 2016 г. в составе подразделения и оправдательных документов уважительности причины отсутствия на сдаче зачета не представил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представитель истца - ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2, ответчик ФИО1 и третье лицо - командир войсковой части № в суд не явились, при этом препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие, указанных в ст. 167 ГПК РФ, не имеется.

В письменных возражениях ответчик, считая иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, сослался на то, что приказом командира войсковой части № от 22 октября 2016 г. № дополнительная выплата по результатам службы за 2016 г. в размере 24000 рублей была назначена ему заслуженно, так как он добросовестно исполнял свои обязанности. Далее ответчик сослался на то, что: 1) о времени и месте итоговой проверки 26 сентября 2016 г. его никто не уведомлял, с приказом о назначении и проведении проверки не знакомил; 2) на основании заключений военно-врачебной комиссии и начальника медицинской службы части он был признан негодным к службе 

<

данные изъяты>, установлена категория «Б» - годен с незначительными ограничениями; 4) 1 апреля 2016 г. им был написан рапорт на увольнение командиру подразделения с приложением копии справки военно-врачебной комиссии, который об этом знал и во время сдачи проверки по физической подготовке не сообщил о невозможности сдачи им данной проверки. Также ФИО1 сослался на то, что все время с момента написания рапорта 1 апреля 2016 г. до исключения из списков части 31 июля 2017 г. добросовестно выполнял свои обязанности, несмотря на состояние здоровья и окончание контракта, и на момент издания приказа от 22 октября 2016 г. № претензий к нему как к военнослужащему не было.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 22 ноября 2016 г. № «О поощрении отдельных категорий военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» видно, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 

<

данные изъяты> ФИО1 назначена дополнительная выплата по результатам службы за 2016 г. в размере 24 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в своих письменных возражениях на оспаривал факта выплаты ему указанных денежных средств, в связи с чем данный факт не нуждается в дальнейшем доказывании.

Как видно из п. 4.3. акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (

<

данные изъяты>), и приложенной к нему справки-расчета, проверкой установлены неположенные выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим по приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, в том числе ФИО1 (без учета НДФЛ) в сумме 20880 рублей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 20 сентября 2018 г. №, на основании вышеуказанного акта приказ командира войсковой части № от 22 ноября 2016 г. № в части, касающейся установления 

<

данные изъяты> ФИО1 дополнительной выплаты по результатам службы за 2016 г., отменен как незаконно изданный.

При этом из копии ведомости результатов итоговой проверки ВУД ГСАДн по физической подготовки 26 сентября 2016 г. видно, что ФИО1 на день проверки в наряде, в отпуске либо на лечении не находился, однако на итоговую проверку не явился.

По сообщению ВрИО командира войсковой части №, в день сдачи итоговой проверки по физической подготовке 26 сентября 2016 г. ФИО1 находился на службе и исполнял служебные обязанности, однако на итоговую проверку не явился, уважительных причин неприбытия на нее командованию не представил, что было расценено как отказ от сдачи итоговой проверки и он был оценен по физической подготовке «неудовлетворительно».

Как установлено ст. 232 Наставления, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 г. № 200, если военнослужащий отказывается сдавать проверку по физической подготовке без уважительной причины, то он оценивается "неудовлетворительно".

Согласно п. 11 приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик получил денежные средства в виде выплаты дополнительного материального стимулирования за 2016 г. без установленных правовыми актами оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, согласно п. 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку ответчик без уважительных причин не прибыл на служебное мероприятие – итоговую проверку по физической подготовке, получил в связи с этим неудовлетворительную оценку по физической подготовке, однако вопреки положениям п. 11 приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 получил дополнительное материальное стимулирование за 2016 г. и при этом не выполнил требования ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ об обязанности военнослужащего, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), суд расценивает такое поведение ФИО1 как недобросовестность с его стороны, а потому не находит оснований для применения в отношении него положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также п. 2 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, неосновательно выплаченное ответчику дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, не входит в состав денежного довольствия военнослужащих и не подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию), в связи с чем не может быть отнесено к не подлежащему возврату неосновательному обогащению, указанному в п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд находит правовые и фактические основания иска доказанными.

Проверив расчет подлежащих взысканию денежных средств, суд находит его правильным, а потому удовлетворяет заявленный гражданский иск на указанную в нем сумму.

Что касается довода ответчика о законности получения денежных средств в виде дополнительного материального стимулирования, суд находит, что он не подтверждается представленными доказательствами, поскольку приказ командования, на основании которого была произведена данная выплата, в установленном порядке признан незаконным и отменен.

Утверждение ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте итоговой проверки, опровергается сообщением командования части и противоречит собственным утверждениям ответчика о том, что все время с момента написания рапорта 1 апреля 2016 г. до исключения из списков части 31 июля 2017 г. он находился в части и добросовестно выполнял свои обязанности.

Ссылки ответчика на заключения военно-врачебной комиссии и начальника медицинской службы части о состоянии его здоровья и на обязанность командира подразделения сообщить об этом во время сдачи проверки по физической подготовке являются беспредметными, поскольку ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями в связи с наличием у него заболеваний без нарушения соответствующих функций, что не препятствовало исполнению им обязанностей военной службы, а доказательств того, что в отношении него проводились медицинские мероприятия, указанные в п. 14 Наставления, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 г. № 200, которые препятствовали бы его допуску к проверке физической подготовленности, ответчик суду не представил.

Также беспредметной является ссылка ответчика на добросовестное исполнение обязанностей военной службы в течение 2016 г., поскольку эти обстоятельства никак не повлияли на издание приказов по части от 22 октября 2016 г. № и от 20 сентября 2018 г. №.

Так как заявленный гражданский иск полностью удовлетворен, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в сумме 826 рублей, которая подлежала уплате при подаче искового заявления и от которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Гражданский иск ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 20880 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 826 (восемьсот двадцать шесть) рублей в бюджет муниципального образования «Город Майкоп».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю. Соломатин