дело №2-2262/2024 11 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е. В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Лопатиной Ю. Б., действующей на основании ордера (л.д.92),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

18.08.2014г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 получил денежные средства в размере 202.714 руб. со сроком возврата 18.08.2015г. с уплатой процентов в размере 29,00% процентов годовых за пользование кредитом (л.д.26-30). 

24.12.2014г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.11, л.д.19-23). 

25.10.2019г. между ООО «Контакт-Телеком» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.9, л.д.24-25).

03.05.2023г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 18.08.2014г. (л.д.10, л.д.14-18).

23.05.2023г. индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что по состоянию на 19.05.2023г. задолженность составляет: сумма невозвращенного основного долга – 192.538 руб. 69 коп. (по состоянию на 24.12.2014г.); сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых – 10.500 руб. (по состоянию на 24.12.2014г.); сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с 25.12.2014г. по 19.05.2023г. – 468.871 руб. 27 коп.; сумма неуплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 25.12.2014г. по 19.05.2023г. – 2.953.543 руб. 50 коп. (л.д.5-8).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2023г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.67-68).

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.75).

Ответчик – ФИО3 - в судебное заседание не явился.

Из истребованных судом документов следует, что ФИО3 был зарегистрирован по 

<

адрес>, откуда был снят с регистрационного учета 02.06.2020г., в связи с убытием на 

<

адрес> (л.д.89), однако по указанному адресу зарегистрирован не был, по состоянию на 15.01.2024г. регистрации в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имеет (л.д.89), в связи с чем к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Лопатина Ю.Б. для защиты процессуальных прав ответчика, место жительства которого не известно.

Представитель ответчика – адвокат Лопатина Ю.Б., действующая на основании ордера, - в судебное заседание явилась, возражает против иска, заявив о пропуске срока исковой давности. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.08.2014г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 получил денежные средства в размере 202.714 руб. со сроком возврата 18.08.2015г. с уплатой процентов в размере 29,00% процентов годовых за пользование кредитом (л.д.26-30). 

Из представленной выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту был совершен ФИО3 24.12.2014г. (л.д.13), тогда как в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился лишь 23.05.2023г.

В соответствии со ст.196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ – если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.201 ГК РФ - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» - по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действительно, в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.06.2021г. по делу № - по смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Нормами ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196, 199 ГК РФ, ст.ст.56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.04.2024г.

УИД: 78RS0014-01-2023-005138-50