Дело № 2-1769/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«03» февраля 2017 года город Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Кабаковой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 112003 рубля 14 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 15.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала случай страховым, в связи с чем, произвела оплату в размере 124919 рублей 05 копеек. Не согласившись со стоимостью произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа сотавила167300 рублей, утрата товарной стоимости 10965 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 55345 рублей 95 копеек (178265-124919,05), расходы по оплате экспертного учреждения в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% за несвоевременное исполнение обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Протокольным определением суда ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, относительно размера взыскиваемых сумм исковые требования уточнила, указав, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была проведена экспертиза по определению размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, принадлежащего ФИО1 автомобиля, после ДТП составила 224342 рубля 19 копеек, стоимость утраты товарной стоимости 12580 рублей. Истец не оспаривает указанный размер причиненного материального ущерба, уточняет исковые требования в этой части до указанных размеров.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о дне и времени дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, считает, что его вины в произошедшем ДТП, не имеется.

Представитель третьего лица ОАО САК «Энергогарант» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Привлеченный протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица МАУ «ДСУ гор. Магнитогорска» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 15.08.2016 года, в районе дома №49 по ул. Строителей в гор. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «**» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 и автомобилем «***» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим МАУ «ДСУ гор. Магнитогорска» и под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что 15.08.2016 года, в дневное время суток, он двигался на автомобиле «***» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ему на праве собственности, по площади Носова в сторону ул. Строителей. Автомобиль находился в исправном состоянии, какие-либо повреждения на нем отсутствовали. Сторона дороги его направления движения состояла из двух полос без разграничения. Он двигался по крайней левой полосе по направлению без изменения движения, со скоростью 40-45 км/час. По ходу своего движения видел дорожный знак (движение только прямо). Не доезжая до дома №49 по ул. Строителей в гор. Магнитогорске, получил удар в правую сторону от попутно движущегося транспортного средства «***» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3, который двигался по правой полосе и совершил поворот налево, не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся в левом ряду на данном участке дороги.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что 15.08.2016 года, в дневное время суток, он двигался на автомобиле «***» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим МАУ «ДСУ гор. Магнитогорска», со скоростью 35-40 км/час. Выехав с центрального моста на пл. Носова, следовал по крайней правой полосе, вдоль бордюра. Увидев знак «тупик», за метров 80 до него, напротив дома №49 по ул. Строителей в гор. Магнитогорске, совершил перестроение в левую полосу. Удар пришелся в угол бампера, в крайнюю левую сторону, на рельсах. Изначально в органах ГИБДД гор. Магнитогорска, ничего не пояснял про вышеуказанный знак, так как забыл про него.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой (п. 8.1 ПДД РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

Как установлено в судебном заседании водитель ФИО3, управляя автомобилем заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, создав тем самым опасность для движения ФИО1, движущимся на автомобиле «***» с государственным регистрационным номером №, в попутном направлении, что подтверждается:

-схемой происшествия от 15.08.2016 года, согласно которой, зафиксировано место предполагаемого столкновения, при ширине полос размером 13,4 м., ДТП произошло на расстоянии 2,7 м. от правого края, крайней полосы движения. Удар произошел не на трамвайных путях, а на начале второй полосы движения;

-характером имеющихся повреждений на транспортном средстве «***» с государственным регистрационным номером №, из которых следует, что столкновение с указанным автомобилем было блокирующим, так как имеющиеся вмятины направлены в сторону салона, что говорит о том, что удар пришелся перпендикулярно оси автомобиля «***», при этом, автомобиль под управлением ФИО3 двигался под углом. 

Доводы ФИО3, о том, что он производил разворот согласно п. 8.1, 8.5 ПДД РФ подтверждения в судебном заседании не нашли и судом расцениваются как способ защиты.

Нарушение Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 суд не находит. Доказательства, которые бы подтверждали нарушение истцом ПДД РФ, материалы дела не содержат, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. В сложившейся дорожной ситуации, автомобиль «***» помеху не создавал, а пользовался преимущественным правом проезда.

Учитывая изложенное, суд полагает вину ФИО3 в нарушении п.8.5 Правилдорожного движения РФ, причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившим последствиями в виде повреждений автомобиля «***» с государственным регистрационным номером №, а, следовательно, и причиненного ФИО1 ущерба, доказанными.

В соответствии со статьей 929Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «Энергогарант», ответственность истца - в ОАО «АльфаСтрахование».

При обращении в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 124919 рублей 50 копеек (26.09.2016 года по платежному поручению № - 9912 рублей 50 копеек; 19.09.2016 года по платежному поручению № - 19124 рубля 73 копейки, 07.09.2016 года по платежному поручению № - 95875 рублей 27 копеек).

26.09.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 

В обоснование размера ущерба, истец представил экспертное заключение, выполненное оценщиком ООО *** от 16.09.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с государственным регистрационным номером №, с учетом износа составляет 167300 рублей, величина утраты товарной стоимости 10965 рублей.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «*** от 06.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, принадлежащего ФИО1 автомобиля, составила 224342 рубля 19 копеек, стоимость утраты товарной стоимости 12580 рублей.

Суд считает правильным принять во внимание заключение эксперта ООО «***», поскольку выводы заключения мотивированы, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы эксперту представлены материалы дела, экспертом сделан конкретный, подробный и обоснованный выводы, в заключении указана используемая экспертами документация.

Таким образом, сумма страхового возмещения равна 112002 рубля 69 копеек (236922,19 - 124919,50). 

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 112002 рубля 69 копеек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанным в п. 21 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку на момент обращения истца в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, то ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 50% от размера ущерба, в размере 124919 рублей 50 копеек (50% от стоимости ущерба, установленного экспертным заключением № от 31.08.2016 года, произведенного по инициативе ОАО «АльфаСтрахование» в размере 230018 рублей 53 копейки) в связи с чем, оснований для взыскания со страховой компании штрафа, не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены квитанции на сумму 15000 рублей. При этом, выплата вознаграждения по договору подтверждена материалами дела. Понесенные лицом расходы, в пользу которого, принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением досудебной претензии, подписанием искового заявления, ходатайствами об уточнении исковых требований, участием представителя в судебных заседаниях. Суд отклоняет довод представителя истца о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 15000 рублей, и считает, что понесенные расходы несоразмерны сложности дела. Снижая размер услуг представителя до 6000 рублей, суд учитывает, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

В связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" от 21 июля 2014 г., п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, в случае признания судом полученного истцом в досудебном порядке заключения оценщика достоверным и допустимым доказательством, понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг оценщика являются его убытками, подлежащими возмещению в пределах лимита страхового возмещении, установленного ст. 7 указанного выше закона, - 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что заключение независимого оценщика ООО «***» не принято судом в качестве допустимого доказательства, оснований для включения расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме 7000 рублей в состав убытков, а, следовательно, в размер страхового возмещения не имеется. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об исключении расходов по оплате услуг независимого оценщика из суммы страхового возмещения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3440 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 112002 рубля 69 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3440 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий -