Дело № 2-2196/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гулькевичи 21 декабря 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Бочко И.А., 

при секретаре - Чеботаревой В.Н., 

с участием ответчика-истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, встречному иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о прекращении залога, 

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинас Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mazda СХ-5, год выпуска 2013, 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности С.С. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1170500 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке № от 10.10.2017 года; взыскать с Ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № между ООО «Русфинанс Банк» и С.С. заёмщику был предоставлен кредит на сумму 747160 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства Mazda СХ-5, год выпуска 2013, 

<

данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между С.С. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ С.С.обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора С.С. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании с С.С. задолженности по кредитному договору. 21.04.2016 года Гулькевичским районным судом вынесено решение о взыскании с С.С. в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465924,71 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 7859,25 рубля. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. С.С. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1 Никакого согласия на реализацию заложенного имущества банк не давал. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 1170500 рублей. Банк считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Русфинансбанк» и просит признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ залог автомобиля Mazda СХ-5, 

<

данные изъяты>, возникший на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и С.С.; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею по договору купли-продажи приобретено транспортное средство Мазда СХ-5, 

<

данные изъяты> у Р.Н. по цене 200000 рублей. Продавец предоставил ей отсрочку платежа. При заключении договора продавец гарантировала, что передаваемое транспортное средство не обременено никакими правами третьих лиц, не заложено, не находится в споре, под арестом, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение транспортным средством, предъявила документы-основания приобретения ею автомобиля: свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных свидетельствах сведений, что перешедшее в порядке наследования имущество внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не имелось. Каких-либо оснований сомневаться в информации, представленной продавцом, не было. Ей не было известно о том, что спорный автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк», так как она его приобрела у Р.Н., которая получила его по наследству от супруга Р.М., который в свою очередь приобрел его на основании договора купли-продажи у С.С. 08 сентября 2016 года ООО «Русфинанс Банк» в судебном порядке отказался от права обращения на спорный автомобиль как предмет залога, который в то время принадлежал Р.М. Таким образом, Р.Н. знала, что у банка никаких требований к спорному автомобилю нет. Автомобиль находится у ООО «Русфинанс Банк» в залоге согласно договору залога между банком и С.С. Ей об этом не было известно. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. За приобретенный у Р.Н. автомобиль она рассчиталась ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк», надлежаще уведомленный, не явился, в своем заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие. В направленном в суд отзыве возражал против требований встречного искового заявления, указал, что отказ ООО «Русфинанс Банк» от иска к Р.М., утвержденный Гулькевичским районным судом Краснодарского края 08.09.2016 года, не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что в рамках спора между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» не имеет правового значения отказ Банка от иска к Р.Н., так как указанный отказ был вынесен между иными сторонами по делу. В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При этом, приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Довод ФИО1 о том, что она осуществила все необходимые действия для проверки действительности правомочий продавца, не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что имелись существенные основания сомневаться в действительности указанных правомочий. В частности, ФИО1 не был передан оригинал ПТС. Обязанность внесения записи о залоге в реестр залогов была внесена в ст. 352 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и С.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Русфинанс Банк» отсутствовала такая обязанность, как внесение записи о залоге движимого имущества в соответствующий реестр.

Ответчик-истец ФИО1 возражала против требований банка, поддержала в полном объеме требования своего встречного иска по изложенным выше основаниям.

Третье лицо С.С., надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд, выслушав ответчика-истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования банка не подлежат удовлетворению, требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и С.С. был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 747160 рублей под 12 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 24816,40 рубля на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, согласно п. 6.1 кредитного договора выплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.1 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору им был предоставлен банку залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Залогодатель С.С. передал в залог банку автомобиль Mazda СХ-5, год 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 1350000 рублей.

В соответствии с разделом 5 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержатели может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с пунктом I настоящего договора, осуществляется во внесудебном порядке. Установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

В связи с нарушением заемщиком С.С. своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Гулькевичского районного суда от 21 апреля 2016 года иск ООО «Русфинанс Банк» к С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Указанным решением постановлено взыскать с С.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» 465 924,71 рубля в счет возмещения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 7 859,25 рубля - затраты на оплату госпошлины.

Требование об обращении взыскания на предмет залога банком по иску к С.С. не заявлялось.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Банк, ссылаясь на ст.ст. 334, 348, 349, 352, 353 ГК РФ, обратился в суд с данным иском к настоящему собственнику залогового автомобиля ФИО1, полагая, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения и с переходом права собственности на заложенное имущество ООО «Русфинанс Банк» не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

ФИО1, в свою очередь, ссылаясь на обстоятельства приобретения ею залогового автомобиля, просит прекратить залог.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Такие же разъяснения даны в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Таким образом, при рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога следует учитывать вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и руководствоваться положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01 июля 2014 года.

Согласно представленному суду договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Н. продала ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Mazda СХ-5, 

<

данные изъяты>. Автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим договором.

ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация автомобиля в органах ГИБДД за собственником ФИО1

Из договора купли-продажи следует, что транспортное средство принадлежало Р.Н. на основании свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о праве на наследство и праве на долю в общем совместном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mazda СХ-5, 

<

данные изъяты>, принадлежал наследодателю Р.М. на основании паспорта ТС серия № выданного ООО «МСМР», свидетельства о регистрации ТС серия №, выданного МРЭО ГИБДД № 14 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку автомобиль приобретен ответчиком после вступления в силу изменений ст. 352 ГК РФ, установление добросовестности приобретателя залогового имущества, вопреки доводам банка, имеет юридическое значение для правильного разрешения спора.

На момент заключения договора купли-продажи между Р.Н. и ФИО1 сведения о регистрации залога спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовали. Отсутствуют они и на момент рассмотрения спора в суде. 

До покупки автомобиля ФИО1 его собственник менялся неоднократно.

Последнему (до ФИО1) автомобиль принадлежит по праву наследования на основании свидетельств, выданных нотариусом, который в соответствии со ст. 72 Основ законодательства о нотариате при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. 

Автомобиль проходил регистрацию в органах ГИБДД, где также сведения о наличии каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля отсутствуют. 

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в полномочиях продавца по распоряжению автомобилем или предполагать наличие в отношении него каких-либо ограничений у покупателя ФИО1 не имелось. 

Банком не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 должна была знать о наличии залога или усомниться в полномочиях продавца.

Довод банка о том, что ФИО1 при покупке не был представлен оригинал ПТС опровергается самим ПТС, представленным суду ФИО1, где в графе «наименование собственника» указана ФИО1, проживающая по адресу 

<

адрес>, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись собственника ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и залог автомобиля по вышеуказанному договору залога, заключенному между банком и третьим лицом, подлежит признанию прекращенным, поскольку спорный автомобиль возмездно приобретен ФИО1 и последняя не знала и не должна была знать, что данный автомобиль является предметом залога.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, поэтому подлежит взысканию с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 оплаченная ею при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о прекращении залога – удовлетворить.

Прекратить залог автомобиля Mazda СХ-5, 

<

данные изъяты>, возникший на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и С.С..

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья И.А.Бочко