Судья Литвинова Н.В. Дело № 22к-307/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 24 сентября 2025 года 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е., 

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

заявителя обвиняемой Б.,

адвоката Халдеева И.А. 

заинтересованных лиц - адвокатов Жолобовой И.А., Жолобова С.В.

прокуроров отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., ФИО1 

следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области - Р., 

руководитель первого отдела по расследованию ОВД СУ СК по Магаданской области С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя Б. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 13 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной обвиняемой Б. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области Р. от 15 июля 2025 года об отводе защитника адвоката Жолобовой И.А. и обязании устранить допущенные нарушения, и прекращении производства по жалобе о признании незаконным отвода адвоката Жолобова С.В. 

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступления заявителя Б., адвоката Халдеева И.А., заинтересованных лиц адвокатов Жолобовой И.А., Жолобова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Б. и просивших отменить решение суда как незаконное, мнение прокуроров Мусина Р.Р., ФИО1 и представителей СК РФ по Магаданской области Р. и С. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель обвиняемая Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК о признании незаконным постановления следователя от 15 июля 2025 года об отводе адвокатов Жолобовой И.А., Жолобова С.В. и обязании следователя устранить допущенное нарушение. 

Постановлением Магаданского городского суда от 13 августа 2025 года в удовлетворении жалобы Б. в части признания незаконным отвода адвоката Жолобовой И.А. и обязании следователя устранить данное нарушение отказано, в части доводов об отводе адвоката Жолобова С.В. производство судом прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель обвиняемая Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что при производстве по уголовному делу №... противоречий между ее интересами и позицией обвиняемого К. не имеется. Обращает внимание, что каждый из обвиняемых не признает себя виновным в совершении инкриминируемого деяния. Тот факт, что адвокаты Жолобовы С.В. и И.А. - супруги, какого-либо влияния на занимаемые обвиняемыми позиции не оказало.

Считает, что предусмотренные ст.72 УПК РФ основания для отвода адвоката Жолобовой И.А. отсутствовали, а противоречия в показаниях ее (Б.) и К., на которые указано следователем в судебном заседании, могли быть устранены в ином порядке, путем проведения очных ставок. 

Полагает, что интересы адвоката Жолобова С.В. не противоречат ни интересам адвоката Жолобовой И.А., ни её (Б.) интересам, а отвод адвокатов следователем вызван с расхождением позиции следствия и стороны защиты.

Считает, что оказание адвокатом Жолобовой И.А. юридической помощи К. по другому уголовному делу, находящемуся в производстве СО УФСБ РФ по Магаданской области, не препятствует защите её (Б.) интересов этим же адвокатом по настоящему уголовному, расследуемому СУ СК РФ по Магаданской области.

Полагает, что ссылка суда в обжалуемом постановлении на положения п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, п.п.2 п.4 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката» неправомерна. Обращает внимание на то, что адвокат Жолобова И.А. не осуществляла одновременную защиту по настоящему уголовному делу её (Б.) интересов и интересов К. и не принимала поручения на защиту интересов обвиняемого К. по настоящему уголовному делу. Указывает, что интересы К. защищал адвокат Жолобов С.В., которого неправомерно отвел следователь. В этой связи делает вывод о необоснованности действий суда по прекращению производства по жалобе об отводе адвоката Жолобова С.В., считает, что суд фактически уклонился от рассмотрения этих доводов. 

Просит постановление отменить, постановить новое решение, которым постановление следователя об отводе защитника Жолобовой И.А. признать незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, выразившиеся в отводе адвокатов Жолобовой И.А. и Жолобова С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения. 

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Решение следователя об отводе адвоката от участия в уголовном деле в качестве защитника, затрагивающее права подозреваемого, обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и на свободный выбор защитника, может быть обжаловано заинтересованными лицами руководителю следственного органа, прокурору, в суд. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника закреплено в ст.ст. 47, 49, 50 УПК РФ. Вместе с тем право на самостоятельный выбор защитника не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле (определения от 21 декабря 2001 №304-О, от 9 ноября 2010 года №1573-О-О, от 28 мая 2020 года №1332-О). 

Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, указаны в ч.1 ст.72 УПК РФ. 

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что правило об отводе адвоката, закрепленное в ч.1 ст.72 УПК РФ не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела (определения от 14 октября 2004 года №333-О, 19 марта 2009 года №322-О-О, от 23 апреля 2013 №496-О, от 28 марта 2017 года №785-О, от 26 апреля 2021 года №806-О и другие). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов уголовное дело №... возбуждено 11 ноября 2024 года по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении К. и Б.(л.д.14). 

12 ноября 2024 года уголовное дело принято к производству следователем СК РФ по Магаданской области Р. ( л.д.19).

25 ноября 2024 года Б. допрошена в качестве подозреваемой с участием адвоката Пояркова М.С. (л.д.56).

2 декабря 2024 года К. предъявлено обвинение с участием адвоката Копыловой Л.А., участвующей в порядке ст.50 УПК РФ и К. допрошен в качестве обвиняемого с участием этого адвоката ( л.д.33 - 42).

23 апреля 2025 года адвокат Жолобова И.А. допущена на основании ордера №... от 

<

дата> для участия в следственных и процессуальных действиях в качестве защитника Б. (л.д.64).

2 июля 2025 года Б. допрошена в качестве подозреваемой с участием адвоката Жолобовой И.А. (л.д.65-72).

15 июля 2025 года следователем Р. принято решение об отводе защитников адвокатов Жолобова С.В. и Жолобовой И.А. из уголовного дела №.... Основанием для отвода защитников послужило то, что следователем установлены противоречия между интересами подозреваемой Б. и обвиняемого К.; адвокат Жолобова И.А. оказывает юридическую помощь К. по другому уголовному делу №... одновременно с оказанием юридической помощи по настоящему уголовному делу Б., в то время как адвокат Жолобов С.В., состоящий в брачных отношениях с адвокатом Жолобовой И.А., оказывает юридическую помощь К.

Доводы адвокатов о том, что К. и Б. вину в инкриминируемом им преступлении не признают, а в занятой ими позиции защиты нет противоречий, нельзя признать состоятельными. 

Из представленных суду материалов - протоколов допроса в качестве подозреваемых К. и Б. (л.д. 26 и 65), в качестве обвиняемого К. (40-41) усматриваются противоречия в их показаниях, данных в форме ответов на вопросы следователя по обстоятельствам инкриминируемого им преступления, являющихся предметом расследования уголовного дела. 

Принимая во внимание, что обвиняемого К. по другому уголовному делу, расследуемому в этот же период времени, защищает адвокат Жолобова И.А., которая по настоящему уголовному делу защищает интересы обвиняемой Б., а интересы обвиняемого К. защищает по настоящему уголовному делу адвокат Жолобов С.В., который является супругом адвоката Жолобовой И.А., то есть состоит в близкородственных (супружеских) отношениях, то противоречие между интересами обвиняемых вызывает противоречие между интересами защитников этих обвиняемых. 

Согласно требованиям закона (п.п.2 п.4 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») и правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение №1107-О от 26 мая 2020 года) адвокат, участвуя в качестве защитника доверителя в уголовном судопроизводстве, преследует не личные интересы, а интересы представляемого им лица. 

Сложившаяся ситуация, связанная с защитой интересов обвиняемой Б. адвокатом Жолобовой И.А., состоящей в супружеских отношениях с адвокатом Жолобовым С.В. и защищающей интересы обвиняемого К. по другому уголовному делу, с учетом имеющихся противоречий в позиции обвиняемых по настоящему уголовному делу, ставит под сомнение как соблюдение требования к профессиональной независимости адвоката, так и качество оказываемой адвокатом юридической помощи.

В этой связи оснований не согласиться с действиями как следователя по отводу адвоката Жолобовой И.А., так и суда первой инстанции, признавшего эти действия законными и обоснованными в целях соблюдения права на защиту Б., не имеется. 

Постановление следователя от 15 июля 2025 года (л.д.103-107) об отводе адвоката Жолобовой И.А. мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к процессуальным документам, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Равным образом не имеется оснований для отмены судебного решения, принятого судом по результатам рассмотрения жалобы обвиняемой Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Постановление суда мотивировано и соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Что касается доводов о незаконности отвода адвоката Жолобова С.В., то эти доводы не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку связаны с защитой прав и интересов обвиняемого К. и не нарушают права на защиту или иное конституционное право обвиняемой Б., в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в этой части. 

Доводы обвиняемой Б. и адвоката Халдеева И.А. о нарушении действиями следователя права на защиту обвиняемой Б. нельзя признать состоятельными, поскольку отвод адвоката Жолобовой И.А. не ограничивает право обвиняемой пригласить для участия в уголовном деле другого адвоката по своему выбору, не создает непреодолимых препятствий для получения обвиняемой квалифицированной юридической помощи на данном этапе следствия, в связи с чем не может расцениваться как нарушающее право на защиту в обозначенном обвиняемой аспекте. 

Как указал Конституционный Суд РФ в своих решениях, установленное в пункте 2 и 3 части первой статьи 72 УПК РФ нормативное положение, выступающее в системе действующего правового регулирования одной из гарантий надлежащего осуществления адвокатом юридической помощи, направлено как на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, являющихся или являвшихся его доверителями, так и на защиту публичных интересов в сфере уголовного судопроизводства, осуществляемого в условиях действия принципа состязательности сторон и обеспечивающего всесторонность, полноту и объективность исследования всех обстоятельств уголовного дела. 

Таким образом процессуальные решения, принятые как следователем Р. по отводу адвоката Жолобовой И.А., так и судом первой инстанции в порядке судебного контроля, отмене не подлежат. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, изложенных как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 13 августа 2025 года по жалобе заявителя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отвода адвокатов оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. – без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.Е. Бесчастная