Судья: Троцюк О.Л. Дело № УК-22-1451/2025 (УК-22-12/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО9,

судей

ФИО10 и Дерюгиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания

ФИО11,

с участием прокурора

Бызова А.В.,

защитника – адвоката

Головешко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО8 на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 17 октября 2025 года, по которому

БОГДАНЕНКО Н.Н,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 30 января 2020 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 29 июня 2020 года по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением от 17 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 8 месяцев 21 день;

- 30 июля 2025 года по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с последующих изменений) к 3 годам лишения свободы,

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО12 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных настоящим приговором наказания и наказания, назначенного приговором Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2025 года, ФИО12 назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО12 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО12 зачтено отбытое им наказание по приговору от 30 июля 2025 года с 13 февраля 2025 года по 16 октября 2025 года включительно, в том числе время содержания под стражей по приговору от 30 июля 2025 года с 13 февраля 2025 года по 9 октября 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания осужденного под стражей по настоящему приговору с 17 октября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 26 февраля 2025 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет;

- 30 июля 2025 года по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО13 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных настоящим приговором наказания и наказания, назначенного приговором от 30 июля 2025 года, ФИО13 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО13 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО13 зачтено отбытое им наказание по приговору от 30 июля 2025 года с 26 февраля 2025 года по 16 октября 2025 года включительно, в том числе время содержания под стражей по приговору от 30 июля 2025 года с 24 января 2025 года по 25 февраля 2025 года, с 26 февраля 2025 года по 9 октября 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания осужденного под стражей по настоящему приговору с 17 октября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дерюгиной Н.С. о существе приговора и содержании поданного апелляционного представления, выступление прокурора Бызова А.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника осужденного ФИО12 – адвоката Головешко А.А., не возражавшего на доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО12 и ФИО13 признаны виновными в совершении угона, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; ФИО12 также признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, то есть умышленных действий, повлекших причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 14 ноября 2024 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Как следует из приговора, в судебном заседании осужденные ФИО12 и ФИО13 виновными себя в совершении преступлений, за которые они осуждены, признали в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО8, не оспаривая выводы суда о виновности осужденных, квалификации их действий и соглашаясь с назначенным осужденным наказанием, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование приведенных доводов, ссылаясь на требования п. 4 ст. 304 УПК РФ автор апелляционного представления указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона в вводной части приговора не указал на наличие у осужденного ФИО12 малолетних детей, при этом признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного.

Приведя положения п. «б» ч. 2 и ч. 3 ст. 18 УК РФ, автор апелляционного представления приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, поскольку, указав на наличие в действиях осужденного ФИО12 особо опасного рецидива, суд первой инстанции не учел, что приговором от 29 июня 2020 года окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 30 января 2020 года, каждым из которых он осужден за совершение умышленных тяжких преступлений, в связи с чем в действиях ФИО12 имеется опасный рецидив преступлений.

Кроме этого в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал часть ст. 166 УК РФ, по которой ФИО12 и ФИО13 признаны виновными.

В заключение автор апелляционного представления просит приговор изменить, указать в вводной части приговора на наличие у осужденного ФИО12 малолетних детей, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО12 особо опасного рецидива, установив наличие в его действиях опасного рецидива; считать ФИО12 и ФИО13 по факту угона, совершенного группой лиц по предварительному сговору, осужденными по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы, приведенные сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО12 и ФИО13 соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом первой инстанции, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО12 и ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО12 также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самих осужденных ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах угона ими автомобиля потерпевшего, хищения из него имущества и дальнейшего его поджога ФИО12; показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, его угона, о похищенном из автомобиля имуществе и о размере причиненного ущерба вследствие кражи имущества из автомобиля и уничтожения автомобиля; показаниями свидетеля ФИО3 о событиях 13-14 ноября 2024 года, о том, что ФИО12 и ФИО13 приехали на чужом автомобиле, который в последующем сотрудники полиции показали ей полностью сгоревшим; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об угоне его автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в период с 13 по 14 ноября 2024 года; протоколами осмотров автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеющего повреждения в виде полного выгорания кузова, салона, моторного и багажного отсеков; автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО12, в котором обнаружено и изъято имущество, принадлежащее ФИО6; заключениями экспертов о стоимости причиненного потерпевшему ущерба в результате хищения и уничтожения имущества.

Все доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО6, допрошенных свидетелей и самих осужденных, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденных, а также в их самооговоре не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил, что ФИО12 и ФИО13, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили угон принадлежащего ФИО6 автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего похитили из данного автомобиля принадлежащее ФИО6 имущество, а затем ФИО12 поджог данный автомобиль, уничтожив его.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденных ФИО12 и ФИО13 по факту угона автомобиля потерпевшего, по факту кражи имущества потерпевшего по п. «а» ч. 2 ст. 166, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действия ФИО12 также верно квалифицировал по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о значительности причиненного ущерба потерпевшему, исходя из установленной судом стоимости уничтоженного имущества и показаний потерпевшего относительно значительности причиненного ущерба, как и выводы о наличии в действиях осужденных по преступлениям, предусмотренным ст. 166, ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору сомнений не вызывают.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, юридическая квалификация действий осужденных сторонами не оспариваются.

Наказание осужденным ФИО12 и ФИО13 назначено с соблюдением требований ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Назначенное ФИО14, ФИО13 наказание как за вновь совершенные преступления, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судебная коллегия находит соответствующим содеянному осужденными и данным об их личностях.

Вид исправительного учреждения определен осужденному ФИО12 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, осужденному ФИО13 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима правильно.

Судом первой инстанции произведен зачет времени содержания осужденных под стражей, отбытого ими наказания по предыдущим приговорам, подлежащего в зачет назначенного наказания, повода не согласиться с которым у судебной коллегии, с учетом требований ст. 38919 УПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые влекут за собой изменение приговора на основании статей 38915, 38917, 38918 УПК РФ.

В соответствии с абз.2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре», исходя из положений п. 4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора суд должен указать данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Вместе с тем суд первой инстанции, признав смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у осужденного ФИО12, в вводной части приговора данное обстоятельство не указал, в связи с чем вводная часть приговора в указанной части подлежит дополнению.

Суд первой инстанции, делая вывод о доказанности виновности осужденного ФИО13 в совершении инкриминируемых ему преступлений и давая правовую оценку его действиям, ошибочно указал при изложении фамилии ФИО13 – ФИО7 что подлежит уточнению.

Установив виновность осужденного ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд первой инстанции допустил неточность в изложении диспозиции ч. 1 ст. 167 УК РФ, указав на совершение ФИО12 умышленного уничтожения чужого имущества, то есть умышленных действий, повлекших причинение значительного ущерба, в то время как ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. В указанной части приговор также подлежит уточнению.

При разрешении вопроса о возможности применения в отношении осужденного ФИО13 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части указано на учет как смягчающих, так и отягчающих наказание осужденного обстоятельств. Однако обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО13, по делу не имеется и таковых судом первой инстанции не установлено. В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Согласно материалам уголовного дела, на момент совершения 14 ноября января 2024 года тяжкого преступления, за которое в том числе ФИО12 осужден настоящим приговором, у него имелись непогашенные судимости по приговорам от 30 января 2020 года, 29 июня 2020 года за совершение тяжких преступлений, при этом наказание по приговору от 29 июня 2020 года назначалось осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30 января 2020 года), что образует одну судимость. Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО12 образуют опасный рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив преступлений, что подлежит уточнению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав ФИО12 и ФИО13 виновными в совершении угона, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору, в резолютивной части приговора не указал часть ст. 166 УК РФ, что подлежит уточнению.

Вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение доказанность обвинения ФИО12 и ФИО13 в совершении преступлений, справедливость назначенного им наказания.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, а потому в остальной части приговор в отношении ФИО12 и ФИО13 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 17 октября 2025 года в отношении ФИО12 и ФИО13 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у осужденного ФИО12 малолетних детей;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на установление виновности и о квалификации действий ФИО13 вместо ФИО7;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на совершение осужденным ФИО12 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание осужденного ФИО13 обстоятельств;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что вид исправительного учреждения определен ФИО12 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием в его действиях опасного, а не особо опасного рецидива преступлений;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на признание ФИО12 и ФИО13 по факту угона, совершенного группой лиц по предварительному сговору, виновными по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В остальном приговор в отношении них оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденные ФИО12 и ФИО13 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: