Дело №2-4344/2023

УИД 23RS0041-01-2023-002480-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 декабря 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В. 

при секретаре Скачковой А.М., 

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 чу о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 22.07.2010 в размере 50 490,15 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей.

В обоснование требований указано, что 22.07.2010 между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по договору, подано заявление о вынесении судебного приказа, который отменен по заявлению должника. 20.11.2021 между ООО «Коммерческий Долговой Центр» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий») заключен договор уступки прав требования №1, по условиям которого ООО «Коммерческий Долговой Центр» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). На дату 26.11.2021 задолженность ответчика составляет 50490,15 руб., а именно: 39099,71 рублей - просроченный основной долг; 11 390,440 - просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец указывает, что 22.07.2010 между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Вместе с тем, в материалы представлен кредитный договор № СТR №/СВД от 02.02.2009, заключенный между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ФИО1, уведомление о полной стоимости кредита от 02.02.2009, график платежей от 2009, график платежей к кредитному договору от 09.09.2008, данные работодателя от 26.01.2009.

Определением суда от 22.11.2023 суд истребовал у истца кредитный договор, указанный в исковом заявлении: № от 22.07.2010, заключенный между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ФИО1 До настоящего времени истребуемые сведения в суд не поступили.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 36 КВО г. Краснодара от 01.02.2022 отменен судебный приказ от 23.04.2019 по заявлению ООО «Коммерческий Долговой Центр» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 22.07.2010 за период с 22.07.2010 по 16.08.2018 в размере 52 989,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 894,84 рублей, всего – 53 884,62 рублей.

Истец указывает, что 20.11.2021 между ООО «Коммерческий Долговой Центр» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий») заключен договор уступки прав требования №1, по условиям которого ООО «Коммерческий Долговой Центр» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции).

Вместе с тем, в уведомлении о состоявшейся уступке права требования, направленном в адрес ФИО1, следует, что право требования задолженности перед ООО «Коммерческий Долговой Центр» по договору № от 22.07.2010, заключенному с АО «Райфазенбанк», уступлено ООО «Филберт».

Из искового заявления следует, что на дату 26.11.2021 задолженность ответчика составляет 50490,15 руб., а именно: 39099,71 рублей - просроченный основной долг; 11 390,440 - просроченные проценты. Вместе с тем, расчет взыскиваемых сумм с указанием даты начисления и срока по договору № от 22.07.2010 не представлен. 

Банковская выписка АО «Райффайзенбанк» по счёту за период: 22.07.2010 - 15.10.2016, которую предоставил истец, указывает на снятие наличных - 09.08.2010.

В связи с этим, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, 09.08.2010 ответчик осуществил последнее снятие наличных в сумме 2 500 рублей.

23.04.2019 (через девять лет после последней транзакции) ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратился с заявление о выдаче судебного приказа к мировой судье судебного участка №36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара. ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.12.2019. В счет погашения задолженности 19.12.2019 судебный пристав списал сумму 1 394,47 руб.; 15.01.2020. - судебный пристав списал сумму 2 000 руб. Поскольку 01.02.2022 судебный приказ отменён, осуществлён поворот исполнения решения, исполнительное производство прекращено. При этом, данные платежи не являются фактическим платежом ответчика.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

С 09.08.2010 ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены судом как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен отсчитываться именно с 09.08.2010.

Таким образом, ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При этом, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, на основании п.2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 чу о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка