Дело № 22-240/2023 Судья: Лыбина И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 09 февраля 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Семеновым И.С. 

с участием прокурора Борисенко Д.С.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 30 ноября 2022 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисенко Д.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 08 месяцев с возложением указанных в приговоре обязанностей и ограничений. 

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым постановлением, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного им ходатайства. 

В обосновании доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения УК РФ, УПК РФ, УИК РФ и Конституции РФ.

Полагает, что суд проявил необъективность. Просит учесть, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство и положительно оценила его поведение. 

По мнению осужденного, суд необоснованно учел проведенную с ним профилактическую беседу. 

Автор жалобы полагает, что суд надлежащим образом не оценил материалы его личного дела, в том числе допущенные им нарушения. 

Считает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они являются критериями установления сроков, указанных в ст.ст. 79,80, 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания.

Указывает на необоснованность выводов суда о нестабильности его поведения. Полагает, что погашенные взыскания не могли учитываться судом при разрешении ходатайства. 

Отмечает, что он просил лишь изменить вид исправительного учреждения, где будет находиться под контролем сотрудников исправительного учреждения, а не заменить наказание на иной, более мягкий вид. 

Судом не учтено, что он находится в облегченных условиях содержания, отбывает наказание в образцово-показательном отряде, к которому руководство исправительного учреждения и иные лица проявляют повышенное внимание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Краснохолмского района ФИО6 полагает жалобу необоснованной и просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В расписке указал, что отказывается от услуг защитника по мотивам, не связанным с его материальным положением, свой отказ от защитника подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания, назначенного по приговору суда за особо тяжкое преступление.

Осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда.

В силу ч. 2.3 ст. 78 УИК РФ при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежит оценке поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из содержания обжалуемого решения, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного явилось его нестабильное поведение в период отбывания назначенного ему наказания, исходя из периодичности допущенных нарушений порядка отбывания наказания, их характера. Суд счел заявленное ходатайство преждевременным и пришел к выводу о том, что за период отбывания наказания поведение ФИО1 не было правопослушным, безупречным и стабильно положительным, а поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях, определенных ему приговором суда. 

При этом суд указал на нестабильное поведение осужденного в 2019 году, поскольку в указанный период времени он допустил нарушение, по результатам которого с ним проведена беседа профилактического характера, а нестабильное поведение в 2021 году выразилось в нарушении формы одежды, за что к осужденному применено взыскание в виде устного выговора. 

Иных отрицательно характеризующих осужденного данных суд не установил и в обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не привел. 

Вместе с тем, характер и тяжесть нарушений, допущенных осужденным, их причины надлежащей оценки в постановлении не получили. Должная оценка динамике поведения осужденного с момента прибытия в исправительное учреждение до даты рассмотрения ходатайства в постановлении не дана, хотя и до, и после совершения нарушений поведение осужденного являлось стабильно положительным, он регулярно неоднократно поощрялся администрацией исправительной колонии, положительно характеризовался.

Согласно материалам дела взыскание в виде устного выговора наложено на ФИО1 за нарушение формы одежды: передвигался в промышленной зоне без куртки установленного образца. Осужденный согласился с указанным нарушением, взыскание снято досрочно ДД.ММ.ГГГГ, более взысканиям не подвергался. Указанное взыскание является однократным. 

Действительно, в 2019 году с ФИО1 проведена профилактическая беседа в связи с нарушением формы одежды: отсутствовал нагрудный знак. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы названные нарушения могли учитываться судом при разрешении ходатайства независимо от снятия и погашения взысканий, равно как суд мог принять во внимание и проведенную с ФИО1 профилактическую беседу, поскольку подлежало оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Однако наличие указанных нарушений, выразившихся в нарушении формы одежды, учитывая их характер, не давали оснований для выводов о необоснованности заявленного ходатайства. 

Как следует из характеристики исправительного учреждения, в период пребывания в следственном изоляторе осужденный нарушений режима содержания не допускал, поощрений не имел. В настоящее время он отбывает наказание в отряде №, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ упаковщиком на швейном участке, переведен с ДД.ММ.ГГГГ столяром-плотником на участок «деревообработка». К труду относится ответственно и добросовестно, нормы выработки выполняет, брака продукции не допускает, технику безопасности и правила охраны труда соблюдает, поддерживает порядок на рабочем месте, трудовую дисциплину не нарушает. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, а также участие в воспитательных мероприятиях - 16 раз поощрялся администрацией учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания. Действующих дисциплинарных взысканий ФИО1 не имеет. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. На профилактическом учёте не состоит. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним с пониманием. Библиотеку учреждения посещает, повышает свой интеллектуальный уровень. Принимает участие в кружковой работе, состоит в кружке «деревообработка». К учебе относится с интересом, за время отбывания наказания окончил ФКП ОУ № при учреждении и получил среднее специальное образование по специальности: электросварщик ручной сварки; слесарь-сантехник 3 разряда; оператор котельной. Планирует трудоустройство подсобным рабочим. В коллективе осужденных поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Конфликтных ситуаций не допускает. В общении с представителями администрации вежлив, учтив. Социально значимые связи не утрачены, связь с родственниками: матерью ФИО7, отцом ФИО8, поддерживает путем телефонных переговоров, свиданий, почтовой переписки, отношения хорошие. Вину в совершенном преступлении признал полностью. В содеянном раскаялся. В бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области на исполнении находятся: исполнительный лист на удержание ущерба в пользу ФИО9

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала и указала, что последний за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, твердо встал на путь исправления, а поэтому его перевод в колонию-поселение возможен. 

Согласно медицинской справке ФИО1 не имеет медицинских противопоказаний для отбывания наказания в колонии-поселении. 

Исследовался осужденный и психологом, из характеристики которого видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 положительно характеризуется начальником отряда, склонности к отклоняющемуся поведению у него не выявлено, прогнозируется его законопослушное поведение, факторы риска деструктивного поведения не установлены. 

Согласно справке о поощрениях осужденный регулярно поощрялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных и иных мероприятиях. 

Указанные обстоятельства в совокупности давали основания для вывода о том, что в целом осужденный характеризуется положительно. Допущенные им незначительные нарушения формы одежды, факт досрочного погашения взыскания, отсутствие нарушений в дальнейшем не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда о том, что поведение осужденного отличалось нестабильностью, а поэтому заявленное ходатайство преждевременно. 

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. 

Вместе с тем, процессуальных нарушений влекущих отмену постановления, судом не допущено, право осужденного на защиту не нарушено. Допущенные судом нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, соответственно по ходатайству осужденного надлежит принять новое решение. Поскольку в целом ФИО1 является положительно характеризующимся осужденным, заявленное им ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Принимая по делу новое решение и оценивая поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что, хотя оно и не являлось примерным в течение некоторого времени, допущенные осужденным незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания, с учетом предшествовавшего и последующего длительных периодов его правопослушного поведения, не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение, поскольку критериям, указанным в статье 78 УИК РФ, поведение осужденного и его отношение к труду соответствуют, администрацией исправительной колонии он характеризуется положительно, меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, принимал. 

Кроме того, согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке о поощрениях и взысканиях, после отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, ФИО1 новых нарушений порядка и условий отбывания наказания, установленных в исправительном учреждении, не допускал, более того, продолжил получать поощрения, что свидетельствует о том, что поведение ФИО1 является положительным. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что после перевода в колонию-поселение администрация исправительного учреждения в течение длительного периода времени сможет продолжать контроль за динамикой поведения осужденного и его отношения к труду в течение оставшегося срока наказания, что будет способствовать дальнейшему исправлению ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 30 ноября 2022 г. в отношении осужденного ФИО1 отменить. 

Принять по делу новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Перевести осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова