2-430/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фирма «Маяковская», ФИО2, ТСН «Мирный» о взыскании денежных средств, по иску ФИО2 к ООО фирма «Маяковская» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} из-за протечки воды в квартире ответчика, произошел залив квартиры истца, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 181 060 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 5081 руб. 20 коп.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод».

Протокольным определением к участию в дел в качестве соответчиков привлечены ТСН «Мирный», ООО фирма «Маяковская».

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО фирма «Маяковская» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} в результате слома радиаторной пробки батареи отопления была затоплены принадлежащая истцу квартира, а также нижерасположенная квартира. В результате затопления был причинен ущерб внутренней отделке помещения, вследствие чего истцу причине материальный ущерб. Виновным в затоплении истец считает ООО фирма «Маяковская», которое является застройщиком дома.

Просит взыскать с ответчика стоимость радиатора в размере 4005 руб. 20 коп., убытки в размере 67 970 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.01.2017 дело по иску ФИО1 к ФИО2, Товариществу собственников недвижимости «Мирный», ООО фирма «Маяковская» о взыскании денежных средств и дело по иску ФИО2 к ООО фирма «Маяковская» о взыскании денежных средств объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать солидарно с ФИО2, ТСН «Мирный», ООО фирма «Маяковская» в свою пользу убытки в сумме 181 060 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 5081 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик ФИО2 исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО фирма «Маяковская» стоимость радиатора в размере 4005 руб. 20 коп., убытки в размере 67 970 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 руб., пени в размере 8651 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец и ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенное в иске подтвердил, на удовлетворении исковых требований настаивал. Требования ФИО1 не признал.

Представитель ответчика ООО фирма «Маяковская» в судебном заседании исковые требования не признала, тем не менее просит снизить размер компенсации морального вреда по иску ФИО2 до 5000 руб., по иску ФИО1 просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Представитель ответчика ТСН «Мирный» в судебное не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО2 и ФИО1 не возражала.

Представитель третьего лица ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в судебное не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Третье лицо ФИО4 в судебное не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, допросив специалиста и эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от {Дата изъята}, заключенному с ООО фирма «Маяковская» является участником долевого строительства.

Согласно п.2.1 договора объектом долевого строительства является квартира {Адрес изъят}.

В соответствии с п.6.1 договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 является собственником квартиры {Адрес изъят}.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО2 является собственником квартиры {Адрес изъят}.

Квартира ФИО2 расположена над квартирой ФИО1

Управление многоквартирным домом по адресу {Адрес изъят}, осуществляет ТСН «Мирный».

Из исковых заявлений ФИО1 и ФИО2 следует, что {Дата изъята} из-за течи в батарее отопления в квартире {Номер изъят} произошел залив квартиры {Номер изъят}, принадлежащей ФИО2, а также нижерасположенной квартиры {Номер изъят}, принадлежащей ФИО1

Согласно копии акта от {Дата изъята}, составленному представителями ООО фирма «Маяковская», ТСН «Мирный» в ходе осмотра квартиры {Номер изъят} установлены следы протечки воды по рустам плит перекрытия, частично по стенам от уровня потолка до пола.

Согласно копии акта {Номер изъят} о последствиях залива квартиры {Номер изъят} от {Дата изъята} в ходе осмотра системы отопления обнаружена течь в батарее отопления, расположенной в большой комнате. Причиной течи явилось отверстие, образовавшееся в результате слома радиаторной пробки батареи отопления.

В результате залива были повреждены элементы отделки квартиры {Номер изъят} и квартиры {Номер изъят}

Согласно заключению специалиста ИП { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость материального ущерба, причиненного квартире {Номер изъят}, составляет 181 060 руб. Стоимость оценки составила 5000 руб.

Согласно заключению специалиста (организация 1) {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость материального ущерба, причиненного квартире {Номер изъят}, составляет 67 970 руб. Стоимость оценки составила 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представитель ответчика ООО фирма «Маяковская» была назначена судебная экспертиза для определения причин затопления, проведение которой поручено экспертам (организация 2).

Согласно выводам экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята}, причиной залива водой квартир {Номер изъят}, {Номер изъят} в доме {Адрес изъят}, произошедшего {Дата изъята}, является течь в батарее отопления, расположенной в «большой» комнате квартиры {Номер изъят}. Причиной течи явилось отверстие, образовавшееся в результате слома радиаторной пробки батареи отопления. Определить наличие или отсутствие производственных дефектов, дефектов установки или неправильной эксплуатации элементов радиатора системы отопления не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представитель ответчика ООО фирма «Маяковская» была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения причин затопления, проведение которой поручено экспертам (организация 3)

Согласно выводам экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята} причиной залива водой квартир {Номер изъят}, {Номер изъят} в доме {Адрес изъят}, произошедшего {Дата изъята}, является дефект глухой радиаторной пробки из чугуна, который с течением времени развился до критического состояния. Дефект пробки из чугуна образовался вследствие одного или комплекса взаимодействующих дефектов, таких как: дефект отливки, дефект, образовавшийся при нарезке резьбы на пробке, дефект, образовавшийся при транспортировке и хранении пробки.

Экспертиза проведена исходя из предоставленных эксперту исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключении эксперта выводов судом не установлено.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о его обоснованности и научной аргументации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд оценивает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.., проводивший экспертизу, пояснил, что дефект радиатора является производственным дефектом, который возник еще до установки радиатора в квартире.

Допрошенный в судебном заседании специалист П. пояснил, что {Дата изъята} произошел срыв радиаторной пробки (заглушки) батареи отопления. Данная батарея относится к общедомову имуществу, так как она завязана со всей системой отопления. Считает, что причиной срыва заглушки является проведение гидравлических испытаний.

Отношения, связанные с заключением договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (ч. 5.1).

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Согласно п. 4.3 договора участия в долевом строительстве от {Дата изъята} застройщик принял на себя обязанность передать ФИО2 объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать проектно-технической документации.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается экспертным заключением, застройщиком использовались радиаторы отопления, по крайней мере один из которых не отвечал предъявляемым требованиям и имел скрытый дефект.

Таки образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом принадлежащих ФИО2 и ФИО1 квартир, должен нести застройщик ООО фирма «Маяковская».

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ФИО2 и ТСН «Мирный» суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик ООО фирма «Маяковская», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что выявленный недостаток, отнесенный экспертным заключением к производственным недостаткам, является следствием ненадлежащей эксплуатации технологического и инженерное оборудования, входящего в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представило.

Поскольку наличие производственного недостатка подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, а также стоимость материального ущерба ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО фирма «Маяковская» компенсации причиненного ущерба в пользу ФИО2 в размере 67 970 руб., в пользу ФИО1 - 181 060 руб.

Расходы ФИО2 и ФИО1 на оплату услуг специалистов в размере 7000 руб. и 5000 руб. соответственно, подтвержденные соответствующими документами, также подлежат взысканию с ответчика ООО фирма «Маяковская». Указанные расходы понесены истцами для восстановления нарушенного права, что в полной мере согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.

На основании абзаца 5 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Расходы ФИО2 на замену радиатора в размере 4005 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ООО фирма «Маяковская».

В соответствии с пунктом 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с подпунктом "б", "в" пункта 32 вышеназванного Постановления N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно расчету истца ФИО2 размер неустойки за нарушения срока исполнения требования о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков составляет 8651 руб. 23 коп.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию со страховщика неустойка и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, представленному в материалы дела.

Истец в обоснование размеров подлежащих взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд считает обоснованным снижение размера неустойки до 2000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, характер нарушений прав истца и считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании компенсации причиненного ущерба указывает на неисполнение ответчиком требований истцов о выплате его в добровольном порядке. Размер штрафа в данном случае составит 93 030 руб. в пользу ФИО5 и 42 987 руб. в пользу ФИО2

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде ФИО2 и ФИО1 понесли расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2, в материалы дела представлены договор от {Дата изъята}, квитанция на сумму 5000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1, в материалы дела представлены договор от {Дата изъята}, расписка на сумму 8000 руб.

Исходя из представленных истцами доказательств, суд приходит к выводу о необходимости возмещения за счет ООО фирма «Маяковская» расходов истцов на оплату услуг представителей.

При определении размера возмещения суд учитывает объем проделанной представителем работы.

Согласно п.11 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной по данному делу представителями истцов, суд считает необходимым взыскать с ООО фирма «Маяковская» в пользу истцов компенсацию расходов на оплату услуг представителя по 5000 руб. каждому.

Доказательств чрезмерности взыскиваемы судебных расходов ООО фирма «Маяковская» не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в сумме 5081 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в сумме 2239 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО фирма «Маяковская» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Маяковская» в пользу ФИО1, ущерб от залива квартиры водой, происшедший {Дата изъята} в размере 181060 рублей, расходы на оплату заключения специалиста по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5081 рубль 20 копеек, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 93030 рублей; всего 284171 рубль 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ТСН «Мирный» о взыскании ущерб от залива квартиры водой, происшедший {Дата изъята} в размере 181060 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5081 рубль 20 копеек – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО фирма «Маяковская» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Маяковская» в пользу ФИО2 ущерб от залива квартиры водой, происшедший {Дата изъята} в размере 67970 рублей, расходы на замену радиатора отопления в размере 4005 рублей 20 копеек, расходы на получение заключения специалиста по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, пени за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 42987 рублей 60 копеек, всего 133962 рубля 80 копеек

Взыскать с ООО фирма «Маяковская» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 2239 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федяев С.В.