Дело №12-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2017 г. г.ФИО1

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., при секретаре Габидуллиной Л.А., с участием лица привлекаемого к ответственности ФИО2, его защитника Булатова А.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - Булатова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком в один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. на 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 Булатов А.М. подал жалобу, указав, что автомашиной ФИО2 не управлял, автомобилем управляла его супруга ФИО5, при составлении протокола подтвердил, что употреблял спиртные напитки, поскольку думал, что его привлекают к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

На судебном заседании ФИО2 и его защитник Булатов А.М. поддержали жалобу в полном объёме. 

ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в кафе на площади 

<

адрес> где употребил спиртные напитки. Около 22-23.00 час. ему позвонила на телефон супруга и просила выйти, т.к. произошло ДТП на перекрёстке 

<

адрес>. Он подошел туда и обнаружил, что там находится его автомашина 

<

данные изъяты>, которым управляла его супруга. Автомобиль не имел каких-либо повреждений. Далее он сел на заднее пассажирское сиденье данного автомобиля, а его супруга за руль, после чего они поехали. На 

<

адрес> их догнала а/м ГИБДД и их остановили. Он по просьбе сотрудников ГИБДД сел в патрульный автомобиль, где в отношении него составили различные протоколы, которые он подписал и написал объяснение под диктовку. Данные протоколы он подписал с целью, чтобы сотрудники ГИББД скорее их отпустили, т.к. было уже поздно, а в автомобиле также находилась его дочь. Ранее сотрудников ГИБДД, оформлявших в отношении него протокол об административном правонарушении не знал. 

Допрошенные по ходатайству защитника в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они вместе с ФИО2, с которым вместе работают, отмечали назначение на должность последнего в кафе на площади 

<

адрес>. ФИО2 ушел, пояснив, что что-то случилось на перекрёстке 

<

адрес>. Далее они прибыли туда и увидели, как ФИО2 уехал в качестве пассажира на автомашине 

<

данные изъяты> под управлением его супруги. 

Исследовав материалы административного дела, судья полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. на 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно письменному объяснению ФИО2, написанному собственноручно и удостоверенному личной подписью, он управлял автомашиной на 

<

адрес>, в этот день употреблял пиво. 

Факт управления именно ФИО2 автомашиной, подтверждается также и показаниями сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО9, допрошенных мировым судьей, согласно которым автомашиной в указанное время и в указанном месте управлял ФИО2, после остановки водитель пересел на заднее сиденье, а на место водителя пересела его супруга. 

Доводы защитника Булатова А.М., что на видеозаписи ясно видно, что автомашиной управляла ФИО5, а не ФИО2, несостоятельны, поскольку из приложенной к материалам дела видеозаписи из-за отсутствия достаточного освещения не видно, кто именно управлял автомашиной в процессе движения. Анализ видеозаписи, имеющейся в материалах дела, свидетельствует, что примерно через 10 сек. после остановки через водительскую дверь автомашины 

<

данные изъяты> вышла женщина, а из задней левой двери вышел ФИО2, что опровергает доводы о том, у него не было времени пересесть на пассажирское сиденье. Этой же видеозаписью опровергаются доводы защитника о даче признательных пояснений на месте под давлением сотрудников ГИБДД. 

В связи с этим, принимая во внимание совокупность доказательств – собственноручные объяснения в протоколе, показания свидетелей, суд находит правильными выводы мирового судьи о доказанности управления автомашиной ФИО3 Мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетелей инспекторов ДПС ФИО8, ФИО9, понятых ФИО11, ФИО12, а также супруги лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО5

Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами освидетельствования на месте прибором Алкотектор РRО100 combi, в результате которого установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты>, при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 ознакомился под роспись и согласился с ними. 

С учётом того, что свидетели ФИО6 и ФИО7 состоят в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к ответственности, о чем свидетельствует их совместное празднование успехов ФИО2 по работе, судья их пояснения относит к недостоверным, как данным лицами заинтересованными в исходе дела. 

Таким образом, судья находит правильными выводы мирового судьи об управлении ФИО2 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает доводы жалобы несостоятельными, находит, что мировым судьей ФИО2 обоснованно и законно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены указанного постановления нет. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу его защитника без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Р.Р.Галяутдинов