Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-4600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 августа 2020 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Булдаковой С.В.

с участием прокурора Ситчихина А.И.

адвоката Орлова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галкиной М.М. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 22 июня2020г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и о судьбе вещественного доказательства. 

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 3 мая 2020г. в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галкина М.М., не оспаривая правильность квалификации содеянного, вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, поскольку данная норма закона предполагает ограничение размера наиболее строгого наказания, а в данном случае назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ обязательные условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме, судом соблюдены. Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется исключительно положительно, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции не учел, что положения ст. 62 УК РФ применяются в случае назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, которым по ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, и не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания в виде обязательных работ, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить из приговора при мотивировке наказания ссылку на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку правила назначения наказания регламентируются уголовным, а не уголовно-процессуальным законом. Вносимые в приговор в связи с этим изменения не ухудшают положение осужденного и снижение назначенного наказания не влекут.

Как следует из содержания приговора, суд не установил отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, поэтому оснований полагать, что наказание ему назначено с учетом каких-либо предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств не усматривается, доводы прокурора в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Галкиной М.М. удовлетворить.

Приговор Губахинского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись