Судья Безматерных О.В. 

Дело № 33 – 4892/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 апреля 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 31 января 2017г., которым производство по делу по иску ФИО1, к ООО «Компания СИМ-авто» прекращено.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца-по ордеру адвоката Колясниковой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания СИМ-авто» о возложении обязанности передать автотранспортное средство, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального закона (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). 

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что субъектами спорных правоотношений являются индивидуальный предприниматель (истец) и юридическое лицо (ответчик), спорные правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности сторон. При этом суд учитывал, что основным видом предпринимательской деятельности ФИО1 является пассажирские перевозки, оплаченное транспортное средство, которое ответчик в нарушение условий договора купли-продажи от 26.10.2016г не передает ей, представляет собой пассажирский автобус.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он постановлен без исследования значимых для данного вопроса обстоятельств. Как следует из искового заявления, истец по договору купли-продажи приобрела пассажирский автобус Нефаз 5299-11-31, оплатив его стоимость по чек-ордеру как физическое лицо. Данных о том, что она приобрела транспортное средство в целях осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела на момент вынесения определения не имелось. Сам по себе тот факт, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, а транспортное средство не является легковым, не означает бесспорно, что спор имеет экономический характер и не может быть разрешен судом общей юрисдикции.

Характер спорных правоотношений и применяемый материальный закон подлежит определению судом при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Пермского районного суда Пермского края от 31 января 2017 г отменить.

Возвратить дело в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: 

Судьи