Дело № 2-419/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Ершовой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании и использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» (далее по тексту – ООО «Жилой квартал») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

Исковые требования обоснованы следующим.

.... … года между истцом и ООО «Жилой квартал» был заключен договор № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: … область, … район, городское поселение …, деревня …, земельный участок расположен в северо-восточной часта квартала … (земельный участок в … …) (далее по тексту – Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок – не позднее II квартала 2016 года, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а истец обязалась уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 октября 2015 года была сделана запись регистрации об этом.

Обязательства оплате цены договора в сумме 3 987938 рублей 50 копеек были выполнены истцом в установленный Договором срок в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленные п. 1.7. Договора сроки не выполнил. Объект долевого строительства во втором квартале 2016 года ответчиком истцу передан не был. Уведомление от ответчика об изменении срока передачи истцу объекта долевого строительства, в соответствии с действующим законодательством, истец не получала. Передаточный акт между нею и застройщиком был подписан 03 ноября 2016 года.

Просрочка передачи застройщиком истцу объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 02 ноября 2016 года включительно составила 125 дней.

Общий размер неустойки составил 342962 рубля 70 копеек.

15 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки в размере 342962 рубля 70 копеек в добровольном порядке. Данная претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Истец полагает, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения ее требований является незаконным и нарушает ее законные права.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ООО «Жилой квартал» в свою пользу неустойку в размере 342962 рубля 70 копеек за период с 01 июля 2016 года по 03 ноября 2016 года; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковое заявление содержит расчет взыскиваемых денежных сумм.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 18 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО «Жилой квартал» о передаче гражданского дела по иску ФИО4 к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, в Зеленоградский районный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности, отказано.

Истец ФИО4, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, доверив защиту своих интересов представителю ФИО1 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, считает размер неустойки чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а размер заявленной истцом компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. 

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на исковое заявление. 

Одновременно представитель ответчика ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки явно не соразмерен наступившим последствиям. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что... … года между истцом и ООО «Жилой квартал» был заключен договор № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: … область, … район, городское поселение …, деревня …, земельный участок расположен в северо-восточной часта квартала … (земельный участок в … …), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок – не позднее II квартала 2016 года, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а истец обязалась уплатить обусловленную цену Договора и принять по передаточному акту объект долевого строительства.

Предметом данного договора является двухкомнатная квартира, условный номер …, номер на площадке …, проектной площадью … кв.метров, расположенная на 11 этаже в корпусе … многоквартирного дома по строительному адресу: … область, … район, городское поселение …, деревня.., земельный участок расположен в северо-восточной часта квартала ….

Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется не позднее II квартала 2016 года. 

Цена договора составляет 3987938 рублей 50 копеек (п. 2.1 договора). 

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № … от 22 октября 2015 года и № … от 22 октября 2015 года и стороной ответчика не оспаривается.

Объект жилищного строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: … область, … район, городское поселение …, деревня.., земельный участок расположен в северо-восточной часта квартала …, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № … от 26 октября 2016 года.

В срок, установленный договором, объект долевого строительства ответчиком ООО «Жилой квартал» истцу не передан. 

Дополнительных соглашений об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию между сторонами не заключалось. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с договором.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, вышеуказанный договор участия в долевом строительстве был заключен в полном соответствии с приведенными правовыми нормами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1.7. договора № … участия в долевом строительстве от... . … года предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее II квартала 2016 года, то есть не позднее 30 июня 2016 года.

Из п. 3.2.2. названного договора следует, что участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по передаточному акту не позднее срока, установленного п. 1.7. договора. 

Как следует из раздела 5 договора, передача объекта долевого участия осуществляется после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее срока, указанного в п. 1.7. договора. 

Таким образом, обязанность по уплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры у застройщика возникла с 01 июля 2016 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № … было получено ответчиком только 26 октября 2016 года.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

28 октября 2016 года в адрес истца ООО «Жилой квартал» было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было получено истцом 22 ноября 2016 года. 

03 ноября 2016 года объект долевого строительства был передан истца по передаточному акту № …. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры исполнено 3 ноября 2016 года, просрочка исполнения обязательства с 01 июля 2016 года составила 125 дней.

15 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки в размере 342962 рубля 70 копеек в добровольном порядке, что подтверждается, почтовой квитанцией от 15 ноября 2016 года и уведомлением о вручении от 08 декабря 2016 года. Данная претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства составила 342962 рубля 70 копеек за период с 01 июля 2016 года по 03 ноября 2016 года согласно представленному истцом расчету. Данный расчет судом проверен, является правильным. 

Ответчиком было заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом, взыскание неустойки в избыточном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

Учитывая, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что ООО «Жилой квартал» в своих возражениях просил о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу произошла не по вине ответчика, а вызвана трудностями, возникшими у ответчика в связи с длительным согласованием документов надзирающими строительными и административными органами, суд, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, снижает размер указанной неустойки и взыскивает в пользу истца сумму 200000 рублей, что в полной мере отвечает требованию закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. 

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца с ответчика ООО «Жилой квартал» подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 102500 рублей (200000,00 + 5000,00 Х 50 %).

Вместе с тем ответчиком заявлена просьба о снижении штрафа с применением статьи 333 ГК РФ. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки за неисполнение условий договора № … от... … года по передачи квартиры подлежит уменьшению до 100000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

ФИО4 как истец по иску о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилой квартал» в бюджет городского округа Шуя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей 00 копеек (5 200 рублей 00 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей 00 копеек по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу ФИО4 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года. 

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина