Председательствующий – Чичинов Н.В. материал № 22-464/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Горно-Алтайск 19 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А., 

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 10 июля 2025 года, которым 

отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО6 о признании незаконными действий старшего следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по РА ФИО8., выразившихся в назначении строительно-технической экспертизы по материалу проверки КУСП №№ от 

<

дата> и направлении материала на экспертизу. 

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по РА ФИО8., выразившихся в назначении строительно-технической экспертизы по материалу проверки КУСП №№ от 

<

дата> и направлении материала на экспертизу после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2025 года.

Постановлением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 10 июля 2025 года заявителю ФИО6 отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по мотивам, изложенным в постановлении. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит данное постановление отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что судебное решение является незаконным, а в основу выводов суда положено постановление от 

<

дата>, которое не вступило в законную силу, при этом вопрос о допустимости назначения экспертизы после отказа в возбуждении уголовного дела не являлся предметом судебного разбирательства 

<

дата>. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В порядке ст.125 УПК РФ, исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной п.3.1 Постановления пленума № 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию действия следователя по проведению процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, равно как и иные действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как следует из содержания жалобы ФИО6, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, им обжалуются действия старшего следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по РА ФИО8., выразившиеся в назначении строительно-технической экспертизы по материалу проверки КУСП №№ от 

<

дата>.

В связи с чем, судьей обоснованно принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, так как доводы жалобы заявителя сводятся к необходимости оценки действий, связанных со сбором доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Кроме того, назначение строительно-технической экспертизы не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО6 и не затрудняет его доступ к правосудию,

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 10 июля 2025 года по жалобе ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: