Мировой судья Шаповалова Е.Н.

Административное дело № 12-11/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

23 октября 2023 года 

<

адрес>

Судья Александровского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев административное дело № по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11.34 часов в 

<

адрес>, управлявший автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя ФИО2 не содержали уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой. Просил постановление мирового судьи отменить ввиду отсутствия события правонарушения, отсутствия состава административного правонарушения и в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В обоснование жалобы указал, что: 

- судом было отказано в реализации его прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом на работу вахтовым методом, но суд его ходатайство не удовлетворил. За время его отсутствия постановление могло вступить в законную силу;

- в оспариваемом постановлении указано, что он не работающий, но он представлял сведения о своей работе;

- в постановлении необоснованно указано, что он привлекался за совершение однородных административных правонарушений, он по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ ранее не привлекался; 

- он не отказывался от освидетельствования, был готов пройти любое освидетельствование;

- поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения был составлен, то нельзя говорить, что зафиксирован отказ от освидетельствования;

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано (не подчеркнуто), в связи с какими из перечисленных оснований он направляется на медицинское освидетельствование. Это недопустимое нарушение порядка привлечения к административной ответственности;

- акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № следовало признать недопустимым доказательством, поскольку ему не предоставили соответствующие Примечанию к Пункту № Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) документы, что осмотр проводился специалистом, прошедшим соответствующую подготовку в медучреждении, имеющем лицензию на оказание услуг по медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; 

- в постановлении суда имеется ссылка на наличие у фельдшера подготовки, но никаких документов не имеется;

- ему не показали, что за прибор использовали, не показали никаких документов, в том числе, свидетельство о поверке и трубку вскрывали не при нем. Медицинское освидетельствование проводилось формально в коридоре, а не в кабинете фельдшера;

- проведенное медицинское освидетельствование не подтвердило и не опровергло факта совершения административного правонарушения, т.к. медицинское освидетельствование не доведено до конца. Акт № не содержит медицинского заключения об установлении состояния алкогольного опьянения, строка 17 акта не заполнена; 

- сотрудник медучреждения проигнорировал факт того, что в протоколе инспектором не указано основание для проведения медицинского освидетельствования, провел исследование, которое сам посчитал необходимым;

- проб Шульте не проводилось, но в акте указано «внимание неустойчивое»;

- в рамках медицинского освидетельствования в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ему должны были произвести забор крови на анализ. Он просил взять кровь на анализ, но его просьба была проигнорирована. Замена способа исследования не является отказом от медицинского освидетельствования;

- суд в постановлении указал, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование, что предусмотрено пунктом 12 раздела III Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не проводился. Но причины не выяснены;

- копия медицинского акта на руки ему не выдавалась;

- в нарушение части 6 статьи 28.2 КАП РФ ему вручена нечитаемая копия протокола об административном правонарушении 

<

адрес>;

- при составлении указанного протокола ему не были разъяснены права предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При возбуждении дела об административном правонарушении ему не был разъяснен характер правонарушения;

- суд не учел видеозапись, из которой видно, что он был намерен пройти медицинское освидетельствование и сам просил взять кровь на исследование. Просьба о замене способа освидетельствования не является отказом от медицинского освидетельствования;

- суд необоснованно признал допустимыми доказательствами составленные с нарушением требований КоАП РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении;

- в соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Участвуя в рассмотрении дела по жалобе, ФИО2 поддержал доводы жалобы. Пояснил также, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД через решетку в автомобиле не позволило ему качественно произвести выдох.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС отделения 

<

адрес>» ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело без участия должностного лица административного органа.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 части 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно пункту 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинского освидетельствование проводится в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалами видеозаписи, иными доказательствами. Доказательства подлежат оценке в совокупности.

Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении об административном правонарушении должны указываться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, время и место совершения административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Объективную сторону состава, вмененного ФИО2 правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11.34 часов в 

<

адрес>, управлявший автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается место, где водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Согласно материалам дела ФИО2 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования по адресу места нахождения медицинского учреждения.

Исходя из содержания штампа ОГАУЗ «

<

адрес> больница», она располагается по 

<

адрес>. 

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи содержится иной адрес места совершения административного правонарушения. 

Указанное в постановлении мирового судьи время совершения административного правонарушения 11.34 часов противоречит содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не отражено в фабуле описываемого деяния, что явилось основанием для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

А поэтому обстоятельства совершения административного правонарушения подлежат установлению.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основаны на протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписи.

Мировой судья посчитал, что этих доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО2

Вместе с тем, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Оспаривая свою причастность к совершению правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ФИО2 представил письменные возражения на протокол об административном правонарушении (листы дела 29-33). 

Но надлежащей оценки доводам возражений и представленным письменным доказательствам мировым судьей не дано.

Так, не дана оценка доводам возражений о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано (не подчеркнуто), в связи с какими из перечисленных оснований ФИО1 направляется на медицинское освидетельствование.

Не дана оценка доводам возражений ФИО2 о том, что он был намерен пройти медицинское освидетельствование и просил отобрать у него биологические образцы. 

Всестороннее, полное, объективное исследование акту медицинского исследования № с учетом доводов возражений ФИО2 в оспариваемом постановлении мирового судьи не дано, тогда как именно эти обстоятельства имеют значение для выявления объективной сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

А поэтому обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела мировой судья не установил, не исследовал доказательства в полном объеме, доводам возражений оценки не дал.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье необходимо устранить допущенные нарушения закона, а также проверить доводы ФИО2, изложенные в жалобе, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно.

****

****