Дело № 2-246/2021

УИД 22RS0069-01-2020-004545-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Шишовой М.В., а также с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, убытков в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> коп. в счет возмещения судебных расходов, а именно: 

<

данные изъяты>. за оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> за оплату оценки, 

<

данные изъяты>. оплату за изготовление доверенности, 

<

данные изъяты>. в счет оплаты государственной пошлины. На стадии рассмотрения дела дополнительно просил взыскать почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленного иска указывает на то, что +++ в 

<

данные изъяты>. во дворе дома по адресу: ///, в /// он уступил дорогу двигающемуся автомобилю, однако, проехав мимо истца, автомобиль остановился, из него вышел ответчик, и, оскорбляя истца, без предъявления претензий, нанес побои, причинившие физическую боль, повредил принадлежащее истцу имущество – куртку, производитель: House Design, после чего сел в автомобиль и уехал. Ответчик длительное время находился на лечении. Ему причинен моральный вред, который и просит компенсировать. Кроме того, он понес расходы на услуги представителя, с которым заключил договор на оказание юридических услуг, а также понес расходы по оплате оценки об определении рыночной стоимости куртки, оплате услуг нотариусу за изготовление доверенности, почтовые расходы, оплатил госпошлину, которые просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, к которому приложил письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежаще. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представила. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

В представленных в судебное заседание письменных возражениях ответчик указывает, что у истца отсутствуют доказательства о нарушении ответчиком личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу нематериальных благ. Вред здоровью истца не причинен. Причинно – следственной связи между происшествием +++ и обращением истца к хирургу за медицинской помощью не имеется. Размер морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей излишне завышен. Куртку потерпевшему он не портил. Возражает и в части взыскания судебных расходов на услуги представителя на стадии расследования и ведении производства по административному делу, поскольку адвоката – защитника у истца не было. Полагает, что сумма в возмещение расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей излишне завышена, не подтверждена актом выполненных работ; кроме того, представитель статуса адвоката не имеет; доверенность выдана не только на ведение данного дела, но и на иные действия, и в подлиннике в материалы дела не представлена.

Ранее в судебном заседании со стороны ответчика были заявлены возражения, в которых он указывал, что истец «сам залез под колеса», является «автоподставщиком»; каким образом у истца обнаружились ссадины, он не знает, возможно, тот сам падал, так как было скользко. Драки между ними не было. Ответчик просто выставил руку вперед. Не оспаривая заключение эксперта, а также стоимость имущества истца – куртки, полагает, что доказательств, подтверждающих право собственности на имущество, а также причинения ответчиком повреждений названной куртке истцом не представлено. Просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. В остальной части исковых требований отказать.

Выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 28 мая 2020 г. вынесено постановление, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что в 

<

данные изъяты>. +++ во дворе /// по адресу: ///, ФИО3 нанес ФИО1 10-15 ударов руками и ногами по различным частям тела, чем причинил ФИО1 телесные повреждения – 

<

данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 09 июня 2020 года.

Изложенное подтверждается объяснениями истца, данными им в судебном заседании; пояснениями ответчика и показаниями свидетеля ФИО5 в части подтверждения конфликта +++ г. между истцом и ответчиком.

Помимо этого изложенное подтверждается: описательной частью искового заявления (л.д.3); копией справки ... КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от +++ (л.д.17); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от +++; копией заявления истца в Центральный УМВД России по г.Барнаулу о привлечении к ответственности ранее неизвестного ему гражданина, управляющего транспортным средством «Шкода Актавиа» гос. номер ..., причинившего физическую боль и телесные повреждения 29 января 2020 г.; копией объяснения истца от 29 января 2020 г. в части подтверждения показаний о причинении телесных повреждений и причинения физической боли, а также в части причинения материального ущерба (л.д.63); копией заключения эксперта ... от 18 февраля 2020 г. (л.д.67-68).

При этом из копии заключения эксперта ... от 18 февраля 2020 г. следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года); образовались от действий твердых тупых предметов, возможно, при ударах кулаками, ногами постороннего человека; возникли в срок 1,5 – 3 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц КГБУЗ «АКБСМЭ» 31 января 2020 г. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая характер и их локализацию, не характерно (л.д.68 об).

Также из представленной истцом амбулаторной карты следует, что в связи с полученной травмой он был доставлен в Городскую больницу №1, расположенную на пр-те Комсомольский, д.73 в г.Барнауле, где ему сделали несколько рентгенографий на предмет переломов костей; установлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, ссадина подбородочной области, ушиб грудной клетки, ушиб плечевого пояса и плеча. Рекомендовано: перевязки в поликлинике по месту жительства, физиолечение, наблюдение у хирурга и невролога. Выдан больничный лист с +++ по +++ и рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства. 

+++ обращался на прием в КГУ Городская больница №1 г.Барнаула по месту жительства к терапевту, больничный лист продлен по +++; +++ - к хирургу с жалобами на боли в грудной клетке, плечевых суставах, усиливающиеся при движении, +++ к физиотерапевту (диагноз тот же); +++ – к неврологу; +++ терапевтом больничный лист продлен с +++ по +++ и закрыт.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что +++ шел по двору своего /// в ///. Ранее незнакомый ему ответчик, проезжая мимо истца на принадлежащем ему автомобиле «Шкода Актавиа», ударил его зеркалом автомобиля по руке, от чего на предплечье в дальнейшем появился кровоподтек. Ответчик вышел из своего автомобиля, был агрессивен, без каких-либо пояснений накинулся на истца и нанес последнему удары в область лица, держа правой рукой за капюшон куртки, а левой – нанося удары в область подбородка, носа, шеи. Затем повалил на землю, навалился сверху и нанес истцу, лежащему в колее дороги, не менее 10-15 ударов по туловищу руками и ногами. При этом капюшон куртки ответчиком был оторван в области шва, восстановлению куртка не подлежит. Удары наносил по левой части туловища в области сердца и ближе к тазу, вследствие чего образовался кровоподтек. Истец на удары не отвечал, закрывался руками. Затем ответчик сел в автомобиль и уехал. О происшедшем истец сообщил по телефону супруге, которая вызвала ГИБДД, полицию и скорую неотложную помощь. ГИБДД по ориентировке выехала на поиски ответчика. У истца нарушился сон, так как на протяжении недели спал, сидя, испытывая физическую боль; не мог управлять автомобилем по причине болезненных ощущений в области туловища. 2 недели находился на больничном. На фоне избиения у него был психологический шок, поднялось давление 180/100, которое держалось около 5 дней; фактически давление сбилось до 150/90, что истцом тяжело переносится в силу сопутствующего заболевания, и держалось не менее недели.

Причинен моральный вред, так как избиение произошло публично, во дворе жилого дома, на улице при большом скоплении народа. Он испытал физическую боль и нравственные страдания, вызванные чувством незащищенности, унижения. Напротив места избиения расположено 9-ти этажное здание Алтайкрайстата, где всегда много людей. 

Куртку приобрел за наличный расчет в октябре – ноябре 2019 года в магазине г.Новосибирска. Поскольку чек не сохранился, им была проведена экспертиза стоимости куртки независимым экспертом. 

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что ответчик действовал умышленно и целенаправленно нанес лежащему истцу 10-15 ударов; не оказав впоследствии помощи, с места происшествия скрылся, оставив истца лежащим на снегу в зимний период. Моральный вред выразился в причинении физической боли, унижении. Истец является уважаемым человеком, работает директором ООО «Алтайский центр оценки». 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу нашел свое подтверждение факт причинения +++ во дворе /// по адресу: ///, истцу ФИО1 ответчиком ФИО3 телесных повреждений, установленных заключением эксперта ... от +++ года, которые не причинили истцу вред здоровью, но причинили ему физическую боль. 

Поскольку истец связи с непосредственным воздействием на его здоровье в любом случае испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Противоправность поведения ответчика заключается в нанесении истцу побоев, не причинивших вред здоровью; причиненные истцу физические и нравственные страдания состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Судом не принимаются пояснения представителя ответчика в части утверждения, что +++ он не наносил ударов ФИО1, поскольку данные утверждения опровергаются совокупностью исследованных по делу письменных документов. В свою очередь, изложенная позиция ответчика о не причинении им физической боли истцу +++ может являться реализованным ответчиком правом на защиту.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также имущественное положение ответчика, принимая во внимание все доказательства, представленные его представителем в судебное заседание, а также тот факт, что у ответчика на иждивении находится 3 несовершеннолетних детей. 

При этом, учитывая требования вышеприведённых норм закона, в том числе о разумных пределах компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда истцу в полном объёме.

Также суд, с учетом материалов дела, не находит оснований для освобождения ответчика от выплаты денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

При этом довод ответчика о несогласии с размером установленного морального вреда в 70 000 руб. 00 коп. судом во внимание не принимается, поскольку таких требований истцом не заявлено.

Согласно ч.3 ст. 1099 ГК РФ размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере стоимости куртки в сумме 

<

данные изъяты> коп., а также расходов по определению стоимости поврежденного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей. Эти требования подлежат удовлетворению, поскольку принадлежность имущества истцу и факт его повреждения именно ответчиком, подтверждается показаниями истца на стадии доследственной проверки и административного расследования, где им стабильно и последовательно заявлялось о том, что ответчиком повреждена принадлежащая истцу куртка (л.д. 63 об, 69). Стоимость имущества установлена истцом, стороной ответчика не оспаривается; подтверждается справкой от +++, выданной специализированной оценочной фирмой «Бюро оценки», согласно которой рыночная стоимость исследуемого имущества, с учетом естественного физического износа составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.10).

При рассмотрении дела ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ущерб возник не по его вине.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, вязанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение 

суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина. При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 36 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2 Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 01 октября 2020 года (л.д. 18). Согласно расписке от 01 октября 2020 года истцом выплачены ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 01 октября 2020 года (л.д. 19).

С учетом объема оказанных юридических услуг: изучение представленных истцом документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 22 декабря 2020 года, 25 января 2021 года, 08 февраля 2021 года, 02 марта 20201 года, суд приходит к выводу об уменьшении размера заявленной истцом суммы до 

<

данные изъяты> коп.

При этом судом не принимается во внимание довод ответчика в части оспаривания взыскания судебных расходов на услуги представителя на стадии расследования и ведении производства по административному делу, поскольку адвоката – защитника у истца не было. Истцом таких требований не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности ... от 08 октября 2020 года в размере 

<

данные изъяты> коп, что подтверждается отметкой в указанной доверенности (л.д. 20).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Из названной доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО6, следует, что ФИО1 доверил ФИО2 представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе, в судах общей юрисдикции, в специализированных судах, в административных органах, административных комиссиях.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов по делам, возникающим из любых правоотношений, в том числе, гражданских, административных, семейных, земельных и других правоотношений, дел об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Расходы на оплату почтовых отправлений подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> коп. в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты>. в счет возмещения почтовых расходов, 

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 7 

<

данные изъяты>. в счет возмещения убытков, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату оценки, 

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>). 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2021 года