ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 января 2024 года село Курсавка 

Судья Андроповского районного суда Ставропольского рая ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 , 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающему по адресу: 

<

адрес>, инвалидность не устанавливалась,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО2 , находясь в общественном месте, около домовладения № по 

<

адрес> края, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в Андроповский районный суд 

<

адрес> поступил указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном правонарушении не признал, показал, что общественный порядок не нарушал, скандал не учинял, в общественном месте не находился, но при этом пояснил, что все детали происшедших событий не помнит. Однако после допроса свидетелей, вспомнил, что допускал высказывания в общественном месте нецензурной бранью, вину признал, в содеянном раскаялся. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мать ФИО2 – ФИО4, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ее сын находился дома по 

<

адрес> края. Будучи в состоянии алкогольного опьянения он начал скандалить с ней и племянницей ФИО5 при этом находился в возбужденном и агрессивном состоянии, на их просьбы прекратить противоправные действия не реагировал, хулиганские действия не прекращал, в тот момент когда он вышел из квартиры, внучка по ее просьбе заперла входную дверь и не пускала его. Однако он не успокоился. Находясь в сильном состоянии опьянения он продолжил выкрикивать ругательства, безадресно выражался нецензурной бранью в присутствии соседей и них, в этой связи внучкой об этом было сообщено в полицию. Впустили его только тогда, когда приехал участковый. Поскольку находясь возле дома он допустил безадресное выражение нецензурной бранью и вел себя неадекватно, в их присутствии, присутствии соседей и посторонних людей, по этому участковый квалифицировал его действия как хулиганские и сопроводил в отделение полиции для составления протокола. Участковый полиции также отобрал у них с внучкой письменные объяснения, которые в настоящем судебном заседании она поддержала. 

Свидетель ФИО5 показала, что с ФИО2 знакома, он ей доводится родственником (дядя). Находясь ДД.ММ.ГГГГ у бабушки ФИО4, она стала свидетелем агрессивного поведения ФИО2 , который находясь в алкогольном опьянении, громко кричал, выражался нецензурной бранью, ломал входную дверь, при этом на их просьбы прекратить противоправные действия не реагировал. После того как он в очередной раз вышел на улицу, она по просьбе собственника квартиры заперла дверь и не впускала родственника в дом бабушки. Ему это не понравилось, он высказывал в ее адрес ругательства, а после ушел на улицу, где в присутствии посторонних людей, допустил безадресное высказывания нецензурной бранью. Об этом она сообщила в полицию. После того как приехал участковый он опросил их по поводу случившегося, и принял решение о доставлении дяди в отдел полиции. 

Должностное лицо УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Андроповский» ФИО6 допрошенный судьей в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение коллег о хулиганских действиях ФИО2 по месту его проживания 

<

адрес> 

<

адрес>. Прибыв на место правонарушения, он опросил очевидцев событий (ФИО5 и ФИО4) и отобрал объяснения от ФИО2 , который не оспаривал тот факт, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругался с ними, при этом приводил в негодность двери. Будучи на улице, находясь в общественном месте, он продолжил выражать свое неуважение уже к обществу, путем безадресного высказывания нецензурной брани в присутствии посторонних людей, в том числе в присутствии родственников, после чего был доставлен в ОМВД России «Андроповский», где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом права предусмотренные действующим законодательством РФ, ему разъяснялись в полном объеме. С протоколом он был согласен, замечаний и дополнений им не заявлялось. 

Выслушав ФИО2 , допросив свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, которое сопровождается в данном случае нецензурной бранью в общественных местах.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

К общественным местам относятся улицы, скверы, площади, дворы жилых микрорайонов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, а также детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, зрелищные организации (театры, кинотеатры, дворцы культуры, музеи), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, должностные лица.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

То есть, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. 

Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. 

Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей; к хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

С другой стороны, не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка. Например, конфликт между соседями, супругами, сопровождающийся личной неприязнью

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО2 , находясь в общественном месте, около домовладения № по 

<

адрес> края, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу. 

По данному факту полицейским в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит, что вина ФИО2 , в инкриминируемом ему административном правонарушении, подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт административного правонарушения, совершенного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего об установленном состоянии опьянении у ФИО2 в период инкриминируемых ему событий,

- справкой из медицинского учреждения то ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей указанные обстоятельства,

- объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следует, что ФИО2 в 15 часов 40 минут совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6, данными ими в ходе судебного разбирательства, также подтверждающими факт совершения инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения, рапортом, сводкой на лицо,

- объяснениями ФИО2 согласно которым следует, что он будучи в нетрезвом состоянии в указанное в протоколе время, находясь в указанном месте около 

<

адрес>, 

<

адрес> допустил безадресное высказывание в нецензурной бранью в присутствии посторонних людей, каких именно не помнит, но помнит, что были соседи. 

При получении данных доказательств нарушений требований КоАП РФ не допущено, в этой связи они имеет юридическую силу и могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных КоАП РФ.

Принимая показания указанных свидетелей в качестве допустимых доказательств, суд исходит из того, что они убедительны, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу и по существу доказывают одни и те же обстоятельства, изобличающих ФИО2 в совершении указанного правонарушения. 

Нарушений прав гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается, поскольку предоставленные законом права при производстве по делу были реализованы им в полном объеме. 

Так, протокол об административном правонарушении составлен с его участием, ходатайств об обязательном участии его представителя в адрес должностного лица не поступало, он давал пояснения по делу, замечаний на протокол не имел. 

В суде установлено, что права, предусмотренные действующим законодательством ему должностным лицом разъяснялись и были понятны, об участие адвоката он ходатайств не заявлял, русским языком владеет в услугах переводчика не нуждается.

О чем также ФИО2 было разъяснено судьей и в ходе судебного заседания, ходатайств об обеспечении участия защитника им не заявлено, суду доверяет, отводов не имеет. 

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность правонарушителя ФИО2 судья признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка и признание вины в содеянном.

В п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, установлено совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. 

Объективная сторона данного состава административного правонарушения как в ч. 1, так и в ч. 2 не предусматривает такого признака, как состояние алкогольного опьянения, поэтому при подтверждении этого факта оно может быть использовано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. 

В этой связи с учетом установленных обстоятельств, подтверждающих совершение ФИО2 инкриминируемого ему административного правонарушения в состоянии опьянения, его объяснений по этому поводу, согласно которых следует, что будучи трезвым он не совершил бы данного правонарушения, поскольку состояние опьянения сняло его внутренний контроль, в виду чего он не мог более оценивать обстановку и принимать адекватные решения, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность «совершение административного правонарушения в состоянии опьянения».

Данные обстоятельства также подтверждены соответствующим медицинским актом и справкой из медицинского учреждения. 

При назначении ФИО2 , наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя, отношение правонарушителя к содеянному, и полагает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку это будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам административного наказания.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в ОМВД России «Андроповский» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1-4.3, ч. 1 ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Исчислять начало течения срока административного ареста с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Ставропольского краевого суда через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья