Судья Пермякова А.А. Дело № 33-1552/2026

24RS0048-01-2023-010677-53

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гладких Д.А.

рассмотрев заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика ФИО2

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оказанию юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за проезд в размере 528 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей – отказать».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 300 руб., транспортных расходов в размере 528 руб., по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., требования мотивированы тем, что поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда были удовлетворены, истец имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение отменить, снизить размер взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг до 6 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом, в подтверждение расходов по оплате юридических услуг, представлена расписка о получении ФИО6 от ФИО1 денежных средств, вместе с тем, надлежащим платежным документом, в соответствии с действующим законодательством, является квитанция, в связи с чем, расходы истца нельзя признать подтвержденными. Кроме того, заявленный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, полагала возможным удовлетворить требования истца в размере 6 000 руб.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просила в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.08.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.10.2024 решение Советского районного суда г. Красноярска от 22.08.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 решение Советского районного суда г. Красноярска от 22.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Красноярского ФИО4 суда от 14.10.2024 оставлены без изменения.

Согласно расписке, представленной истцом в подтверждение несения судебных расходов, ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг по изучению представленных материалов дела, консультации по гражданскому делу, составление апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22.08.2024, подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Кроме того, ФИО1 также понесены почтовые расходы в размере 300 руб., что подтверждается чеками (л.д.4-5, 78, 82, 138), расходы на проезд в суд в размере 528 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается квитанцией (л.д.73).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание документальное подтверждение заявителем факта несения расходов по оказанию юридической помощи, учитывая характер судебного спора, его сложность, продолжительность участия в судебном разбирательстве, требования разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, а также тот факт, что исковые требования были удовлетворены, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований об удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 528 руб., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., поскольку жалоба истца была отклонена, а доказательств несения транспортных расходов суду представлено не было.

Судья судебной коллегии находит, что выводы суда отвечают требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом, определение суда в части взыскания почтовых расходов, отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – стороной истца не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из вышеуказанных норм процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждено, что ФИО6, в интересах ФИО1, по данному гражданскому делу выполнены следующие действия: изучение предоставленных материалов дела, консультация по гражданскому делу, составление апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика, судья судебной коллегии исходит из того, стоимость изучение материалов дела, консультация по гражданскому делу подлежит определению в размере 5 000 руб., составление апелляционной жалобы – 10 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика – 5 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции, на основании исследованных доказательств, исходя из сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, временных затрат, необходимых для их оказания, сделан обоснованный вывод о том, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необходимости применения рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решение совета Адвокатской палаты Красноярского края, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ставки не подтверждают реальную стоимость услуг по конкретному делу и свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения судебных расходов не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы о завышенном и неразумном размере определенных ко взысканию в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются.

Факт несения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя подтвержден ответчиком надлежащими доказательствами, представленными платежными документами, что было обоснованно учтено судом первой инстанции.

Объективных доказательств, указывающих на несоразмерность судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, частная жалоба не содержит. Сам по себе довод о чрезмерности судебных издержек, взысканных с ответчика, не может являться основанием для снижения размера взысканных судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что расписка не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку факт оплаты оказанных юридических услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг, судом первой инстанции были учтены. Вопреки доводам частной жалобы, определение суда соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Судья Д.А. Гладких

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 13.02.2026.