Дело № 2-1641/2025

УИД 23RS0004-01-2025-002110-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.к. Анапа 05 ноября 2025 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Волошиной М.С.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд расторгнуть договор подряда от 30.11.2023 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать денежные средства, уплаченные по договору подряда 195 530 рублей, 63 638,49 рублей неустойки, судебные расходы на госпошлину 6 865,90 рублей.

В обоснование иска указывает, что заключил договор на изготовление лестницы, работы не были выполнены.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель признали требования в части возврата суммы, просили снизить неустойку, так как истец сам не согласовал время установки лестницы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что обязательства по договору подряда ответчиком не были исполнены. Денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком в добровольном порядке не возвращаются.

Требования о защите прав потребителя заявлены исходя из заключенного 30.11.2023 года договора подряда на изготовление лестницы.

Ответчик согласился с требованиями о возврате суммы, и судом установлено, что договор не были исполнен в срок ответчиком. Фактически сведения об изготовлении, исходя из осмотренной судом переписки в телефоне, имеются только в мае 2024 года, в связи с чем иск в данной части удовлетворяется в полном объеме.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку 63 638,49 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, истец также обратился в суд только через более чем год после неисполнения требований ответчиком. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., при этом суд еще взыскивает штраф, хоть он и не был заявлен истцом к взысканию, в связи с требованиями закона, который определяет в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу, также с ответчика надлежит взыскать оставшуюся часть госпошлины, так как истцом она была уплачена в неверном объеме. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 00.00.0000, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму 195 530 рублей, неустойку 20 000 рублей, штраф 40 000 рублей, госпошлину в сумме 6 865 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства 601 рубль.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025 года.

Председательствующий: