Дело № 12-55/2020

24MS0076-01-2019-002985-24

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2020 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Бацунин Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ПМА по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 05 декабря 2019 года 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 05 декабря 2019 года ПМА подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. На ПМА в соответствии с ч.2.1 ст. 4.1 КоАП РФ возложена обязанность обратиться в 

<

адрес>вой наркологический диспансер № 

<

адрес> для прохождения диагностики и профилактических мероприятий в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу, по результатам которых в случае необходимости пройти лечение. 

Не согласившись с принятым постановлением, ПМА обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей не было разрешено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

ПМА, защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что ходатайство об отложении судебного заседание подавалось судьей, однако было оставлено без рассмотрения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу 

<

адрес>, сотрудниками УНК был задержан ПМА при проведении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ПМА было выявлено наркотическое опьянение.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ПМА; рапортом сотрудника полиции, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского обследования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ПМА выявлено состояние наркотического опьянения; протоколом личного досмотра физического лица и изъятия вещей (предметов, документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по лицу в отношении ПМА 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ПМА в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Факт нахождения ПМА в наркотическом состоянии подтверждаются материалами дела, которым, судьей первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. 

Ставить под сомнение названные доказательства оснований не имеется, не оспаривается факт совершения административного правонарушения и подателем жалобы.

Доводы о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не принимаются в силу следующего. 

В материалах дела содержится подписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ПМА, судьей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, о вызове в судебное заседание защитника ФИО3 не заявлял. 

При этом, представленное ПМА к жалобе ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания с приложением справки и ордера, не свидетельствуют о том, что данное ходатайство поступало судье при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Подписка ПМА о разъяснении процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая указание на то, что у ПМА имеются ходатайства, не принимаются судом в качестве доказательств подтверждающих факт того, что ПМА первоначально заявлялись какие-либо ходатайства.

Соответственно довод о том, что он был лишен возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью, суд находит несостоятельным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, признание вины виновным, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ПМА - оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Г. Бацунин