25МS0043-01-2024-000860-55

Дело № 2-460/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 30 июля 2024 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И. А. Тур, при секретаре Е. Н. Ганжа, в отсутствие участвующих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «Право онлайн» ООО МК «Академическая» об оспаривании договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1. В обоснование доводов указано, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключён договор займа (в электронном виде путём акцептирования-принятия заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключённой в простой письменной форме (далее по тексту «Договор»). ООО МКК «Академическая» включённое в реестр МФО за номером 1903550009325 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – займодавец). Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была подана заявка через сайт заимодавца (www.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации. При подаче заявки на получение займа, заёмщик указал адрес электронной почты: 163valel63@gmail.com, а так же номер телефона: 

<

***> и направил заимодавцу Согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления-оферты на предоставление Микрозайма, Заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключён посредством направления оферты заимодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заёмщиком всех условий Договора. В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а так же условиями предоставления займа, договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 путём введения индивидуального кода. АСП представленный в виде одноразового пароля был отправлен заимодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона заёмщика ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальные условия были отправлены в личный кабинет заёмщика. Согласно п. 18 индивидуальных условий договора займа должником выбран способ получения займа: перечислением суммы займа в размере 8000 рублей на банковскую карту 546950******3711, банк SBERBANK OF RUSSIA. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Право онлайн» и ООО МКК «Академическая» был заключён договор об уступке права требования (цессии), в связи с чем истец приобрёл право требования о возврате суммы займа в полном объёме по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 20000 рублей, из них: 8000 рублей (сумма предоставленного займа) - 0 (оплата); 12000 рублей (начисленные проценты) – 0,00 (платежи). ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа 67005258 от ДД.ММ.ГГГГ отменён на основании ст. 129 ГПК РФ. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО ПКО «Право онлайн» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым с применением к нему последствий недействительности сделок и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа 67005258 от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины в полном объёме. В обоснование требований указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, о том, что он (лично) совершал действия, направленные на заключение договора займа, а именно: совершал вход на сайт заимодавца, направлял со своего устройства или со своей электронной почты код подтверждения, вводил код в специальное окно личного кабинета заёмщика, вёл какую-либо переписку по данному вопросу. Отсутствуют доказательства какого-либо денежного оборота между ними и другие подтверждения заключения договора займа, а, следовательно, возникновения обоюдных прав и обязанностей. Считает, что неустановленное лицо воспользовалось его паспортными данными и номером мобильного телефона для заключения спорного договора займа. Считает, что факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ответчиком ни чем не подтверждён, доказательства перечисления ему денежных средств отсутствуют, равно как и точная идентификация о нём в качестве заёмщика по указанному договору, что ставит под сомнение волеизъявление ответчика по первоначальному иску на совершение сделки по кредитованию.

Представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» на встречные исковые требования ответчика в письменных возражениях указал на несогласие с требованием о признании договора займа незаключенным и нарушением ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора. Между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 неоднократно заключались договоры потребительского займа, обязательства по которым были исполнены, однако по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполняются ненадлежащим образом. При том, что заключение предыдущих договоров займа, было совершено аналогично оспариваемому. Истец не отрицает принадлежность его номера телефона, на который поступил «код подтверждения» для подписания индивидуальных условий договора. Заёмщиком был подписан электронный пакет документов посредством введения кода электронной подписи в поле «Код подтверждения» в личном кабинете заёмщика на сайте общества. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заёмщик с ними ознакомлен и согласился. Способ получения займа по договору: на банковскую карту PAN 546950******3711 в SBERBANK OF RUSSIA имя владельца карты VADIM KOVALEV. При этом денежные средства, по ранее оформленным договорам так же были перечислены на банковскую карту PAN 546950******3711 в SBERBANK OF RUSSIA имя владельца карты VADIM KOVALEV и обязательства по ним исполнялись надлежащим образом. Кроме того, в адрес истца ООО МКК «Академическая» не поступала досудебная претензий от ответчика, как того требуют нормы п. 3 ст. 132 ГПК РФ.

Представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, от встречных исковых требований отказался, поскольку требования истца выполнил в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ3 г. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита № ООО МКК «Академическая» предоставило В. Н. Ковалёву сумму займа в размере 8000 рублей на индивидуальных условиях договора займа (л. 

<

...>).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Индивидуальные условия), срок действия договора займа: с момента получения заёмщиком суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Срок возврата займа: в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. Сумма займа считается предоставленной заёмщику в момент её получения заёмщиком.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка по договору займа составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом - 365.000 % годовых; с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом - 346.75 % годовых; с 30 день (дня) пользования займом до даты фактического возврата займа - 365.000 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно до дня полного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий количество платежей - один платёж; размер платежа – 10384 рубля; в том числе сумма займа: 8000 рублей; сумма процентов: 2384 рубля.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п. 2 настоящих Индивидуальных условий. Периодичность платежей отсутствует.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий, заёмщик выбрал способом получения суммы займа: перечисление суммы займа на банковскую карту 546950******3711 в SBERBANK OF RUSSIA. Подписывая настоящие Индивидуальные условия, заёмщик подтверждает, что указанные им реквизиты банковской карты указаны им лично, верно и правильно. Заёмщик принимает на себя все риски при указании неверных, некорректных реквизитов банковской карты для перечисления суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключён договор уступки права требования (цессии) № АК-89-2023. Актом приёма-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) № АК-89-2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» уступило заявления (обращения) должников, договоры займа, начисленных процентов, неустойки (пени) должников в пользу ООО ПКО «Право онлайн», в том числе и по обязательствам ответчика в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что также не противоречит п. 13 Индивидуальных условий (л. д. 22-23).

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> – мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 20400 рублей (л. д. 27 обратная сторона).

Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 20000 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 809 и 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условия кредитного договора требованиям закона не противоречат, нарушений при его заключении не допущено. 

Как следует из представленных документов, Банком условия договора перед заёмщиком выполнены в полном объёме. Заёмщик в свою очередь нарушил условия кредитного договора.

Наличие задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере подтверждается расчётом задолженности (л. д. 4), квитанцией о платеже № от ДД.ММ.ГГГГ на SBERBANK OF RUSSIA банковская карта 546950******3711, согласно которой платёж в размере 8000 рублей списан, платёж зарегистрирован в шлюзе (л. д. 5). Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчёт задолженности по нему, ответчиком не представлено.

В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес заёмщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 в досудебном порядке направлял истцу требования о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, суд приходит к выводу оставить без рассмотрения встречный иск, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не соблюдён.

Кроме того, ответчиком представлена квитанция об оплате «Чек-по операции» ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что им произведён платёж в пользу получателя ООО «Право Онлайн» в размере 20000 рублей, назначение платежа – номер договора 67005258; а также квитанция ПАО Сбербанк Доп.офис № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении операции в размере 800 рублей в пользу получателя ООО «Право Онлайн» по реквизитам, указанным в исковом заявлении.

Поскольку до вынесения решения ответчик представил доказательства исполнения требований истца в полном объёме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, а также уплаченной при обращении в суд государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «Право онлайн» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия через Дальнереченский районный суд.

Судья И. А. Тур