ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-282/2019

город Уфа

21 августа 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Латыповой З.У., Гадиева И.С., 

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3 

при секретаре Самигуллиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в интересах ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 07 августа 2019 года по кассационной жалобе Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, поступившей 11 июля 2019 года, на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании судебных расходов. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., президиум

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в интересах ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (о защите прав потребителя).

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года, заявление ФИО5 удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей. 

В кассационной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО6 ставит вопрос об отмене определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года, как вынесенных с нарушением требований процессуального закона. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 07 августа 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, Шаранском районах обращалось в интересах ФИО4 в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (о защите прав потребителя).

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2018 года, в удовлетворении указанных выше исковых требований Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, Шаранском районах в интересах ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО5 на основании доверенности от 30 августа 2017 года представлял ФИО7, за услуги которого ФИО5 уплачено 30 000 рублей, в подтверждение которого представлены квитанция за №... от дата и квитанция за №... от дата. 

Суд первой инстанции, взыскивая с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя, исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО5, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы, размер которых подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости, следует возложить на истца.

С выводом суда первой инстанции и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что судами первой и второй инстанций нарушены нормы действующего процессуального законодательства и согласиться с их выводами о взыскании с истца расходов ответчика на оплату услуг представителя нельзя по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий лицам, обратившимся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, и обеспечения права граждан на судебную защиту, при рассмотрении судом некоторых споров установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322).

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два или более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, на истца, в защиту интересов которого в суд обратился государственный орган в порядке, предусмотренном статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 40 Закона о защите прав потребителей, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ФИО4 10 июля 2017 года обратилась в адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, Шаранском районах с письменным заявлением, содержащим просьбу об обращении в суд в защиту нарушенных прав потребителя.

Иск предъявлен Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, Шаранском районах на основании доверенности, в которой оговорены полномочия начальника территориального отдела на предъявление исков в суд. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права их толкования у суда первой инстанции для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению ФИО5 расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела по предъявленному Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в интересах ФИО4 иску, законных оснований не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в частной жалобе Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327.1, 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. 

Председательствующий Р.Р. Усманова 

Справка: судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО8; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Вахитовой Г.Д. (председательствующий), Киньягуловой Т.М. (докладчик), Абдрахмановой Э.Я.