Дело № 1-3-11/2020

УИД 64RS0042-03-2020-000158-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2020 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И., 

при секретаре судебного заседания Джаслыковой М.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ровенского района Саратовской области Михина А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Ли А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего П.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Почта России» (далее - Общество). В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона № 171-ФЗ Общество является правопреемником ФГУП «Почта России», к нему в неизменном виде переходят права и обязанности ФГУП «Почта России», за исключением ряда прав в отношении объектов недвижимого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» в лице начальника ОСП Энгельсский почтамт УФПС 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта России» Б.С.А. и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя принята на работу на должность начальника ОПС 4 класса 

<

адрес>.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между ФГУП «Почта России» в лице начальника ОСП Энгельсский почтамт УФПС 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта России» Б.С.А. и ФИО1 был заключен договор №-мо о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно данного договора ФИО1, была обязана: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных ей товарно-материальный ценностей и денежных средств; осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств; принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинении иного материального ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества/денежных средств и других ценностей; в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к исполнению обязанностей начальника ОПС 4 класса 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и согласно возложенных на нее должностных обязанностей организовывала и контролировала работу сотрудников ОПС, обеспечивала выполнение плановых заданий, контролировала выполнение плановых заданий сотрудниками ОПС, контролировала доставку всех видов и категорий внутренних и международных почтовых отправлений и периодической печати, контролировала соблюдение правил оказания услуг почтовой связи, инструкций по оказанию финансовых услуг, анализировала выполнение плана доходов и показателей качества работы, учитывала денежные средства и материальные ценности, контролировала ведение кассовых операций, осуществляла организацию учета рабочего времени работников ОПС, ежедневно контролировала соответствие данных об объеме выполненных работ (операций, услуг), представленных в лицевых счетах, представленных каждым работником в документах, осуществляла подбор и расстановку кадров в ОПС.

Таким образом, ФИО1 выполняла в ОПС 4 класса 

<

адрес> ОСП Энгельсский почтамт УФПС 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта России» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с руководством и производственной деятельностью отделения почтовой связи, и, следовательно, являлась должностным лицом. 

В период работы в должности начальника отделения почтовой связи ОПС 4 класса 

<

адрес> ФИО1 согласно возложенных на нее обязанностей и в установленном ОСП Энгельсский почтамт УФПС 

<

адрес> – филиал ФГУП «Почта России» порядке осуществляла: прием платежей, почтовых переводов; прием, обработку, отправку, вручение почтовых отправлений; реализацию товаров; организацию доставки и выплаты пенсий и пособий; реализацию тиражных лотерей клиентам; составление отчетности реализации текущего тиража и выплаты выигрышей в конце рабочего дня. 

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, в рабочее время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей ОПС 4 класса 

<

адрес> путем присвоения вверенных ей товарно-материальных ценностей с использованием своего служебного положения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ей товарно-материальных ценностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, используя свое служебное положение, присвоила себе товарно-материальные ценности на сумму 20 464 рубля, сведений о реализации товарно-материальных ценностей в программу ЕАС ОПС не внесла, таким образом похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению. 

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя свое служебное положение, похитила путем присвоения вверенные ей товарно-материальных ценностей на общую сумму 20 464 рубля, причинив ущерб АО «Почта России» на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем - помощником прокурора 

<

адрес> Михиным А.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160УК РФ прокурору, поскольку обвинительное заключение не содержит перечень похищенного, в связи с чем объем обвинения является неопределенным, что препятствует вынесению судебного решения на основании данногообвинительногозаключения.

Подсудимая ФИО1 возражала против возращения уголовного дела прокурору.

Защитник Ли А.В. оставил разрешение ходатайства прокурора на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего П.Н.С. возражала против возвращения дела прокурору, указав, что оснований для этого не имеется, вина ФИО1 подтверждена материалами дела и письменными доказательствами по делу.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, чтообвинительноезаключениепо уголовному делу в отношении ФИО1 не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данногообвинительногозаключенияи считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно в том, что она, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ей товарно-материальных ценностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, используя свое служебное положение, присвоила себе товарно-материальные ценности на сумму 20 464 рубля, сведений о реализации товарно-материальных ценностей в программу ЕАС ОПС не внесла, таким образом похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ущерб АО «Почта России» на указанную сумму. 

Частью 3 статьи 160 УК РФ предусматривается уголовную ответственность за совершение присвоения или растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом с использованием своего служебного положения.

При этом присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника; а растрата представляет собой противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В обвинительном заключении при описании события преступления, инкриминируемого ФИО1, следователь указала на совершение ею присвоения вверенных ей товарно-материальных ценностей с использованием служебного положения, однако не конкретизировала способ его совершения, а также, какие конкретно товарно-материальные ценности похищены и на какую сумму, указав лишь общую стоимость похищенного имущества, то есть нарушила требования п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Устранение вышеуказанных нарушений требований УПК РФ невозможно в ходе судебного разбирательства, поскольку суд не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства совершения преступления, то есть выходить за рамки предъявленного обвинения, а неконкретность предъявленного ФИО1 обвинения влечет нарушение ее права на защиту.

По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительноезаключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу. При этом отсутствиевобвинительномзаключениисведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела, поскольку не конкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФи ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

Таким образом, указанные нарушения не могут быть восполнены в ходе судебного заседания, а поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

В связи с изложенным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору Ровенского района Саратовской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Руденко С.И.