Уголовное дело № 2-8/2025

64OS0000-01-2025-000114-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бодрова О.Ю.,

при секретаре Лариной Л.О.,

с участием государственного обвинителя Устинова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1,

подсудимой ФИО3, 

её защитника – адвоката Яковенко Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работавшей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, ж» ч.2 ст.105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО3, совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее другое лицо) совершила убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 16 часов по 21 час 15 минут, ФИО3, другое лицо и ФИО1 находились в помещении общей кухни, расположенной в 

<

адрес>, где между ФИО3, другим лицом с одной стороны и ФИО1 с другой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО4 и другое лицо решили убить ФИО1 Осуществляя свой совместный преступный умысел М.Н.АБ. подошла к ФИО1 и нанесла ему рукой один удар по лицу, после чего другое лицо подошло к ФИО1 и нанесло ему коленом не менее 5 ударов по голове, ногой не менее 3 ударов по лицу, и один удар ногой в область груди.

Далее продолжая умысел на лишение жизни потерпевшего до конца, ФИО3 подошла к лежащему на полу Ш.Д.ВА., встала своими обутыми в обувь ногами на грудь и живот ФИО1, а другое лицо в это взяло ФИО3 за руки, после чего последняя совершила не менее трех прыжков на груди потерпевшего, а другое лицо в это время с целью усиления давления при прыжках ФИО3 на грудь и живот ФИО1 тянуло ее за руки вниз, в результате чего ФИО3 и другое лицо, причинили потерпевшему тяжкие телесные повреждения. 

В результате этих совместных действий ФИО4 и другого лица от тупой травмы груди со множественными переломами тела грудины, множественными двусторонними переломами ребер, со множественными подлежащими разрывами пристеночной плевры слева, множественными ушибами и разрывами левого легкого, осложнившейся левосторонним гемопневмотораксом, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО1 скончался на месте.

Указанными действиями ФИО4 совершила преступление, предусмотренное п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала частично, не отрицая, что от её действий наступила смерть потерпевшего, считая при этом, что её действия неправильно квалифицированы как убийство, поскольку умысла на его совершение у нее не было. Пояснила, что 

<

дата> во второй половине дня она вместе с ФИО7, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 находились по месту её жительства на общей кухне в 

<

адрес>, где вместе распивали спиртные напитки. В ходе общения между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого, в связи с оскорблениями в её адрес, она рукой ударила потерпевшего по лицу. Далее все продолжили распивать спиртное, в процессе чего кто-то из компании сказал, что ФИО1 ранее работал сотрудником полиции. После этого ФИО2 сначала стал высказывать претензии по поводу нахождения ФИО1 в их компании, а затем подошел к последнему, повалил его на диван и своим коленом нанес ему около 5 ударов в область головы. ФИО4 не был очевидцем данных событий, поскольку ушел к себе в комнату. Затем ФИО2 отошел от потерпевшего и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 стал её – ФИО3 оскорблять, после чего к нему подошел ФИО7 и кулаком нанес потерпевшему около 5 ударов по лицу, от чего тот упал на пол и стал оскорблять всех нецензурными словами. К нему подошел ФИО2 и ногой нанес ему несколько ударов в область лица и груди, отчего у потерпевшего из носа пошла кровь. В этот момент она подошла к лежащему на спине на полу ФИО1 и встав на него ногами обутыми в обувь, около трех раз подпрыгивала вверх и с силой приземлялась на живот и грудь ФИО1. При этом за руки её держал ФИО2, помогая ей удерживать равновесие. Затем она переоделась и вместе с ФИО7 ушла к последнему домой. Уходя она видела, что ФИО1 лежал на полу и издавал звуки и хрипы. Спустя некоторое время в доме у ФИО7 её задержали сотрудники полиции. Пояснила, что во время нанесения ударов ФИО1 последний, в силу своего алкогольного опьянения, никому удары не наносил и не оказывал сопротивление, а лишь пытался закрыться руками от ударов.

Несмотря на частичное признание ФИО3 вины в содеянном, суд находит вину подсудимой в совершении ею преступления, описанного в приговоре, установленной совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Так из показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 

<

дата> во второй половине дня он, ФИО1, ФИО7, ФИО3 и ФИО4 сидели на общей кухне 

<

адрес> и выпивали спиртное. В период времени с 18 до 20 часов между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого последняя, подошла к потерпевшему и ударила его рукой по лицу. В процессе общения кто-то из компании сказал, что ФИО1 бывший сотрудник полиции. Он – ФИО2, испытывая неприязнь к сотрудникам полиции в связи с его судимостью, и разозлившись на то, что потерпевший сидит с ними за одним столом, руками завалил последнего на диван, и коленом нанес ему не менее 5 ударов по голове, после чего отошел от него. После этого ФИО1 вновь стал выражаться в адрес Мироновой нецензурными словами, к нему подошел ФИО7 и кулаком нанес не менее 5 ударов по лицу потерпевшего, от чего тот упал на пол. После этого, он - ФИО2 ударил ФИО1 обутой в обувь ногой не менее 3-х раз по лицу и в область груди слева, отчего у того из носа пошла кровь. После этого ФИО3 подошла к лежащему на полу ФИО1, встала обутыми в обувь ногами ему на живот, протянула к нему - ФИО2 руки, и он, помогая ей удерживать равновесие, взял её за руки. После этого ФИО3 около 3-х раз подпрыгнула вверх и приземлялась ногами на живот и грудь ФИО1, который при этом издавал не членораздельные звуки. Затем ФИО3 встала с ФИО1, переоделась в своей комнате, и испугавшись, что потерпевший как бывший сотрудник полиции напишет на них заявление в правоохранительные органы, вместе с ФИО7 ушла из дома. Он остался с ФИО1, который начал хрипеть. Далее мужчина из соседней комнаты вызвал работников скорой помощи, которые приехав, зафиксировали смерть потерпевшего. Пояснил, что во время нанесения ударов ФИО1, последний никому не оказывал сопротивление, а лишь закрывался руками от наносимых ему ударов (т.2 л.д. 226-231; т.3 л.д. 1-6).

Данные показания ФИО2 в полном объеме подтверждал при проверке его показаний на месте, в ходе которой он на месте совершения преступления в 

<

адрес> воспроизвел обстановку событий и подробно рассказал об обстоятельствах совершения убийства ФИО1, продемонстрировал в каком месте, каким образом, в какие части тела и чем ФИО3 нанесла потерпевшему удары (т.2 л.д. 232-239).

Аналогичные сведения сообщил суду и свидетель ФИО7, который подтвердил, что в процессе распития спиртного между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 ударила ФИО1 по лицу. Пояснил, что он также ударил ФИО1 около 5 раз кулаком по лицу, поскольку тот оскорблял ФИО3. От его ударов ФИО1 упал на пол. Спустя некоторое время ФИО3 подошла к лежащему на полу ФИО1 и, встав на него ногами, обутыми в обувь, несколько раз прыгнула потерпевшему на грудь и живот. В этот момент её за руки держал ФИО2, помогая ей удержать равновесие. Затем он и ФИО3 ушли оттуда к нему домой, где их задержали сотрудники полиции. Пояснил, что ФИО1 никому из них телесные повреждения не причинял, не угрожал ни словесно, ни каким-либо орудием, и не представлял не для кого какой-либо опасности.

Свидетель ФИО9 сообщил суду, что проживает в одной из комнат коммунальной 

<

адрес>. 

<

дата> около 15 часов он пришел домой и слышал, что на общей кухне находится компания мужчин и девушки. Через некоторое время он ушел из дома и вернулся обратно в восьмом часу вечера. Зайдя на общую кухню, он увидел лежащего на полу и в крови ФИО1, который хрипел. На балконе в это время был ФИО2. После этого он вызвал сотрудников скорой помощи и те приехав, сообщили, что ФИО1 мертв. Пояснил, что ФИО2 сообщил, что это он и ФИО3 избили ФИО1

Показания свидетеля ФИО9 о вызове им скорой помощи подтверждается протоколом осмотра диска с аудиозаписью, при прослушивании которой установлено, что ФИО9 

<

дата> совершил звонок в экстренную службу 112 и вызвал скорую помощь для прибытия по адресу: 

<

адрес> оказания медицинской помощи ФИО1 (т.2 л.д. 33-37).

Свидетели ФИО10 и ФИО11 сообщили суду, что в восьмом часу вечера 

<

дата> в связи с поступившим вызовом, они в составе бригады скорой помощи выезжали на место происшествия, где ими была констатирована смерть ФИО1, на котором были повреждения в области головы и груди. Там же находился ФИО2, который пояснил, что это он совместно с девушкой нанесли телесные повреждения ФИО1.

Свидетель ФИО4 подтвердил суду, что 

<

дата> около пяти часов вечера он, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО7 распивали спиртные напитки на общей кухне коммунальной 

<

адрес> В процессе общения стали разговаривать на повышенных тонах и назревал конфликт. После этого он ушел спать к себе в комнату. На следующий день от соседей узнал, что ФИО3 и ФИО2 убили ФИО1.

Приведенные показания ФИО2 и вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными доказательствами и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Эти показания о месте совершения преступления, способе лишения жизни ФИО1, характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему 

<

дата> была осмотрена общая кухня коммунальной 

<

адрес>. На полу между входными дверями обнаружен труп ФИО1 с внешними признаками насильственной смерти. На животе трупа обнаружен след от протектора обуви, который был изъят путем фотофиксации. Также в ходе осмотра были обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, сотовый телефон, следы обуви и папиллярных узоров (т.1 л.д.50-78).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы груди со множественными переломами тела грудины, множественными двусторонними переломами ребер, со множественными подлежащими разрывами пристеночной плевры слева, множественными ушибами и разрывами левого легкого, осложнившейся левосторонним гемопневмотораксом.

На трупе обнаружены множественные телесные повреждения в области:

- груди, образовавшиеся от не менее 2-х травмирующих воздействий тупого(-ых) твёрдого(-ых) предмета(-ов), причинивших тяжкий вред здоровью;

- головы образовавшиеся от не менее 5-ти травмирующих воздействий тупого(-ых) твёрдого(-ых) предмета(-ов); 

- живота и левой кисти, образовавшиеся от не менее 3-х травмирующих воздействий тупого(-ых) твёрдого(-ых) предмета(-ов).

Вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени исчисляемый десятками минут. С момента наступления смерти до момента судебно-медицинского исследования трупа в морге (

<

дата>) прошло не менее 1-х суток, не более 3-х суток.

В крови и мочи трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения (т.2 л.д. 152-157).

В ходе осмотра 

<

дата> комнаты 

<

адрес> были изъяты личные вещи ФИО3 – две юбки, трое шорт, майка, шлепки (т.1 л.д. 144-156). Данные предметы осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 6-15) и направлены на биологическую экспертизу, по заключению которой на майке, изъятой с места жительства ФИО3 и принадлежащей последней обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 (т.2 л.д. 94-97).

По заключению ситуационной судебно-медицинской №-мк от 

<

дата>, обнаруженные на трупе ФИО1 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе допросов 

<

дата> и 

<

дата> а также указанных обвиняемой ФИО3 в ходе её допросов от 

<

дата> и 

<

дата> (т.2 л.д. 181-186).

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что погибший ФИО1 был его сыном, о смерти которого он узнал 

<

дата> от сотрудников похоронного агентства, которые попросили его приехать для опознания сына.

Указанные сведения, содержащиеся в показаниях допрошенных лиц, перечисленных протоколах следственных действий, а также выводах заключений судебных экспертиз об обстоятельствах, месте, способе совершения ФИО3 и другого лица убийства потерпевшего подтверждают выводы суда о виновности подсудимой в данном преступлении.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что характер, морфологические признаки телесных повреждений в области груди, обнаруженные на трупе ФИО1, свидетельствуют об их образовании именно от действий ФИО4 и другого лица при нанесении потерпевшему множественных ударов руками и ногами по жизненно важным частям тела потерпевшего.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что они собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. 

Таким образом, изложенные и исследованные в суде прямые доказательства, которыми являются показания подсудимой, ФИО2, свидетелей, и соответствующая этим прямым доказательствам вся совокупность приведенных в приговоре уличающих ФИО3 косвенных доказательств, с бесспорностью свидетельствуют о том, что подсудимая и другое лицо из личных неприязненных отношений к ФИО5, возникших в ходе конфликта между ними, решили убить его. После этого ФИО3 и другое лицо применяя к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, нанесли ему множественные удары руками и ногами в жизненно важные органы человеческого организма, а именно в область головы и груди. 

Таким образом об умысле подсудимой, направленном на лишение жизни потерпевшего, свидетельствует её объективные и совместные действия с другим лицом, избранный ими способ убийства – нанесение множественных ударов руками и ногами в жизненно важные органы человека – в область головы и груди ФИО1, причинившие тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, что дает основание суду сделать вывод о том, что ФИО3 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом на лишение жизни ФИО1, который в момент нанесения ему ударов, никому телесные повреждения не причинял, не оказывал сопротивление и не представлял не для кого какой-либо опасности, а лишь закрывался руками от наносимых ему ударов.

Поэтому действия ФИО3 по лишению жизни ФИО1 суд квалифицирует как убийство.

Исходя из изложенного, доводы защиты о наличии в действиях подсудимой менее тяжкого состава преступления, являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые с бесспорностью свидетельствуют о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении.

При этом судом бесспорно установлено, что ФИО3 и другое лицо вдвоем лишили жизни ФИО1, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака убийства «совершенного группой лиц». 

Убийство ФИО1 явилось результатом ссоры на почве личных неприязненных отношений, возникших между подсудимой и другим лицом с одной стороны и потерпевшим с другой. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО3, связанные с лишением жизни потерпевшего ФИО1, суд квалифицирует по п. «ж ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц. 

Исходя из позиции государственного обвинителя, просившего в судебных прениях исключить из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак – «убийство, совершенное с особой жестокостью», который мотивировал свои доводы тем, что данный квалифицирующий признак не нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что доказательств виновности в том, что ФИО3 совершила преступление с особой жестокостью в судебном заседании не установлено, и учитывая положения ч.2 ст.254 УПК РФ суд исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст.105 УК РФ – «убийство, совершенное с особой жестокостью».

Психическое состояние подсудимой судом проверено. 

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы № от 

<

дата> ФИО3 страдает иным психическим расстройством в форме синдрома зависимости от нескольких и других психоактивных веществ (Наркомания) и страдала им во время совершения инкриминируемого деяния. Степень имеющихся психических нарушений незначительна. Во время совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находилась, а была в состоянии простого алкогольного опьянения и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения ею иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Во время совершения инкриминируемого ей деяния, не находилась в состоянии физиологического аффекта, которого могло оказать существенное влияние на её сознание и поведение, в связи с отсутствием типичной для состояния физиологического аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций (т.2 л.д. 208-209). 

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимой и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают. Исходя из этого, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает ФИО3 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимой, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ею преступления, данные характеризующие ФИО3, условия её жизни и отношение к совершенному преступлению, обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимой и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой убийство потерпевшего ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом, исходя из предъявленного обвинения не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит признание ею вины в нанесении телесных повреждений потерпевшему, наличие у неё на иждивении малолетних детей, состояние здоровья и тяжелые заболевания - гепатит и туберкулез.

Как личность подсудимая по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно.

С учетом данных о личности подсудимой и принимая во внимание обстоятельства дела, при которых было совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья потерпевшего, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ей следует определить в исправительной колонии общего режима. 

Таким образом, ФИО3 следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку в случае её изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, она может скрыться от правосудия.

Учитывая, что в судебном заседании установлено о задержании ФИО3 

<

дата>, то срок отбывания ей наказания следует исчислять именно с этой даты, а не с 

<

дата>, как указано в протоколе её задержания. 

Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 3 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, в результате действий подсудимой потерпевшему Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права и посягающие на его нематериальные блага. 

Исходя из этого, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда.

При этом определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из понятий разумности и справедливости, учитывая материальное положение ФИО3 и реальную возможность возмещения ущерба, совершение подсудимой особо тяжкого преступления, которое повлекло для потерпевшего Потерпевший №1 нравственные и физические страдания, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что убийство ФИО1 – родного сына Потерпевший №1, является для него невосполнимой утратой и, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в счёт компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу потерпевшего 500 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, возложив на ФИО3 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. 

На основании п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день нахождения в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>:

- одежду ФИО3 - две юбки, трое шорт, майку, шлепки - уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

- остальные вещественные доказательства по делу хранить по месту их нахождения до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осуждённая вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья О.Ю. Бодров