судья Кобликов А.В. 

дело №22-5251/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Новгород 

22 сентября 2023 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Шериховой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката Смирнова Д.А. на приговор Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 8 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в АО 

<

данные изъяты> в должности слесаря-механика по радиоэлектронной аппаратуре, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, не судимый, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей. 

Мера процессуального принуждения оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 во время и месте, а также при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Смирнов Д.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить в части решения относительно уничтожения мобильного телефона марки «Xiaomi Redme» с сим-картой «Мегафон», флеш-картой, имей 1: №/02, имей 2: №/02, в корпусе синего цвета, в силиконовом прозрачном чехле, поскольку в приговоре не содержится сведений о том, что указанный сотовый телефон является орудием преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы апелляционной жалобы защитника осужденного несостоятельными. Считает, что приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, действия ФИО1 квалифицированы верно, судом выполнены все требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с законом. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении процесса не заявлял, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания телефонограммой. Согласно телефонограммы, поступившей в суд апелляционной инстанции, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания и установления причин его неявки.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шерихова Н.Е. просила удовлетворить апелляционную жалобу защитника по доводам, изложенным в ней. 

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. просил приговор суда в части судьбы вещественного доказательства- сотового телефона отменить, указать, что телефон подлежит хранению до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу. 

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание также не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли. 

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционная жалоба защитника рассмотрена в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии адвоката пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступало.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация по ст.228 ч.1 УК РФ, соответствующая доказательствам, полученным в ходе дознания.

Наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в качестве которой суд рассмотрел объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в том, что ФИО1 в ходе проверки его показаний указал на место, откуда он забрал наркотическое средство, рассказав об обстоятельствах совершенного преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний, оказание ФИО1 родственникам физической и материальной помощи, наличие статуса «Почетный донор». 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осужденному назначенного наказания, в том числе и с применением ст. 64, суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и свидетельствующих о несправедливости назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 307 УПК РФ, в нем приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы автора апелляционной жалобы о неправильном разрешении судом судьбы вещественного доказательства в виде мобильного телефона марки «Xiaomi Redme» с сим-картой «Мегафон», флеш-картой, имей 1: №/02, имей 2: №/02, в корпусе синего цвета, в силиконовом прозрачном чехле.

Статья 81 УПК Российской Федерации закрепляет, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (часть первая); указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление; порядок хранения вещественных доказательств устанавливается этой статьей и статьей 82 данного Кодекса (часть вторая); при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст. 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей (часть первая).

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, принял решение об уничтожении мобильного телефона марки «Xiaomi Redme» с сим-картой «Мегафон», флеш-картой, имей 1: №/02, имей 2: №/02, в корпусе синего цвета, в силиконовом прозрачном чехле. 

Вместе с тем, согласно ст. 299 УПК РФ, суд первой инстанции, приняв решение об уничтожении вещественного доказательства по делу - мобильного телефона марки «Xiaomi Redme» с сим-картой «Мегафон», флеш-картой, имей 1: №/02, имей 2: №/02, в корпусе синего цвета, в силиконовом прозрачном чехле - изъятого у ФИО1, не учел, что постановлением дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 14 июля 2023 года из данного уголовного дела в отношении ФИО1 выделены материалы в отдельное производство, а также не принял во внимание, что информация, содержащаяся в памяти телефона, имеет доказательственное значение по выделенному уголовному делу, расследование по которому не окончено. Изложенное указывает о несоответствии судебного решения в данной части требованиям ст. ст. 74, 81 и 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным внести изменения в обжалуемый приговор, поскольку допущенное нарушение на существо оспариваемого судебного решения не влияет и может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем уточнения приговора с указанием в резолютивной части о том, что данное вещественное доказательство подлежит оставлению на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 Управления МВД России по г.Нижний Новгород до принятия решения по выделенному уголовному делу.

При этом внесение в состоявшееся судебное решение изменений не повлечет за собой ухудшение положения ФИО1 и не нарушает его право на защиту. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не допущено. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Смирнова Д.А. подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Xiaomi Redme» с сим-картой «Мегафон», флеш-картой, имей 1: №/02, имей 2: №/02, в корпусе синего цвета, в силиконовом прозрачном чехле подлежит уничтожению и указать о том, что телефон подлежит хранению до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Смирнова Д.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.П. Удалова