м/с Азарова А.А.

Дело№ (№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС

13 января 2026 г.

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Одинцовский городской суд АДРЕС, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело было рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении дела он не извещался, что повлекло нарушение его права представить собственную позицию относительно рассматриваемого дела, касательно того, что транспортным средством он не управлял, видеозапись не была изучена. ФИО1 с содержанием видеозаписи не был ознакомлен, его вина подтверждается исключительно показаниями сотрудников ДПС. Кроме того, понятые ФИО4 и ФИО5 не допрашивались, позиция его защитника о согласии на рассмотрение дела в их отсутствие с ним не была согласована, сам он не участвовал при рассмотрении дела. К показаниям сотрудников ДПС следует отнестись критически, достаточным доказательством его вины они являться не могут. Также не дана оценка смягчающим и отягчающим вину доказательствам.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он находился на закрытой территории. Его охранник попросил убрать машину, он сдал назад, в это время подъехали сотрудники ДПС. Он не находился на дороге общего пользования поэтому посчитал действия сотрудников ДПС неправомерными, в связи с чем отказался от подписи во всех процессуальных документах. Думал, что со стороны сотрудников ДПС происходит провокация, поскольку его жена ушла от него к инспектору ГИБДД. На действия сотрудников ДПС жалобы не составлялись и не направлялись. Понятые на месте присутствовали, стояли рядом. Юридическую помощь ему на месте не предоставили. Должностное лицо посчитало, что он находится в состоянии опьянения, в то время как никакого запаха алкоголя от него не исходило, а неустойчивость позы у него с детства в стрессовых ситуациях. Он работает в такси водителем, работа является его единственным источником дохода. Также имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове в суд понятых. Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено мотивированное отдельное определение.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. по адресу: АДРЕС, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Baic US Plus», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое бездействие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении и фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д№), протоколом о задержании транспортного средства (л.д№); письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.№); рапортом сотрудника ДПС (л.д№); показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, опрошенных по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ, и другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ. При составлении названного протокола, ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Отказ от подписи в присутствии понятых в протоколе об административном правонарушении не влечет за собой признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с участием двух понятых.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием применения к ФИО1 указанной меры, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 и опровергает доводы жалобы.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного подписями понятых. Замечаний и возражений от понятых не поступило. Своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административным правонарушении недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Приведенный в жалобе довод о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 извещался путем направления судебных повесток, которые им не получены, возвращены в адрес отправителя по истечении срока хранения.

При этом ФИО1 извещен по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и его заявлении.

Следует также отметить, что ФИО1 зная о том, что в производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении в отношении него, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленное и подписанное ФИО1 собственноручно, также не был лишен возможности обратиться в судебный участок для выяснения даты рассмотрения дела. Однако такой возможностью не воспользовался. Кроме того его интересы в судебном заседании представлял защитник по доверенности.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством на дороге общего пользования, судом отклоняются.

То обстоятельство, что автомобиль находился на дворовой территории, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения требований действующего законодательства, устанавливающих ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту являются несостоятельными, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О).

Доводы заявителя о том, что не были опрошены в судебном заседании понятые ФИО4 и ФИО5 не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

По сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Суд расценивает доводы жалобы как способ реализации права на защиту, избранный ФИО1 в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1 правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства. Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность установлено не было. Между тем наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены.

Не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов утверждение ФИО1 о том, что работа водителем является единственным источником его дохода, поскольку осуществление трудовой деятельности, связанной с обязательным наличием права управления транспортными средствами, не исключает возможность применения назначенного вида административного наказания в соответствии со статьей 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.А. Трофимчук