КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИФИО1 

<

дата> 

<

адрес> 

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ко А.И.,

при секретаре судебного заседания – юристе 3 класса ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Бикинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО5,

подсудимых ФИО3 и ФИО2, 

их защитников – адвокатов ФИО7 и ФИО6,

а также представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации Ёргиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 46108

сержанта ФИО3, родившегося 

<

дата> в селе 

<

адрес>, гражданина РФ, с средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, на военной службе по контракту с 

<

дата>, заключившего очередной контракт о прохождении военной службы 

<

дата> сроком на пять лет, водителя, проживающего в 

<

...>, войсковая часть 46108,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а», «б» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30 п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

и гражданина ФИО2, родившегося 

<

дата> в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, военнообязанного, работающего в ИП «Тихая Обитель» в должности разнорабочего, проживающего в 

<

адрес> края, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а», «б» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30 п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО2 обвиняются в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, вечером 

<

дата> у ФИО3 и ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, принадлежащего Министерству обороны РФ имущества – дизельного топлива, находящегося в топливных баках военной техники, с незаконным проникновением в одно из хранилищ, расположенных в парковой зоне войсковой части 46102, дислоцированной в 

<

адрес> края. 

Реализуя задуманное, 

<

дата>, около 22 часов 40 минут, ФИО3 и ФИО2, подъехали на автомобиле «Тойота Таунайс» гос.рег.знак 

<

***>, находящимся в пользовании ФИО3, к парковой зоне войсковой части 46102, после чего, оставив автомобиль в указанном месте, направились в парковую зону к хранилищу .... 

Перешагнув ограждение парка, ФИО3 и ФИО2, используя доску, забрались на крышу указанного хранилища, где сквозь отверстие в кровле крыши обнаружили в хранилище военную технику, после чего, вернувшись к автомобилю, взяли из автомобиля ранее приисканные две канистры объемом по 21,5 литров, два шланга, фонари, веревку и вернулись к хранилищу.

Забравшись на крышу указанного хранилища, ФИО3 и ФИО2 разработали план хищения дизельного топлива, распределив между собой роли, в соответствии с которыми ФИО3 через отверстие в крыше должен был проникнуть в хранилище, а ФИО2, через то же отверстие, передать ФИО3 канистры со шлангами и спуститься в хранилище.

Далее ФИО3 и ФИО2 сговорились с помощью шлангов слить топливо в канистры из топливных баков военной техники, расположенной в хранилище, после чего, ФИО3, забравшись на крышу, должен был поднять наполненные дизельным топливом канистры за веревку, привязанную к ним ФИО2, а затем передать эти канистры, выбравшемуся из хранилища на улицу ФИО2

В указанное время, ФИО3 и ФИО2, реализуя умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц, согласно разработанному плану, незаконно проникли в указанное хранилище, где нашли еще две канистры объемом по 20 литров, после чего, открыв топливные баки военной техники, с помощью шлангов, слили из этих баков 80 литров дизельного топлива в четыре канистры.

Далее ФИО3 и ФИО2, действуя согласно разработанному плану, извлекли из хранилища четыре канистры с похищенным дизельным топливом и, погрузив эти канистры в автомобиль, поехали в принадлежащий ФИО2 гараж, расположенный по адресу 

<

адрес>, где слили похищенное топливо в бочку объемом 200 литров, после чего, вернулись к хранилищу.

Далее ФИО3 и ФИО2, вплоть до 1 часа 

<

дата>, действуя с тем же преступным умыслом, согласно ранее распределенным ролям, тем же способом, дважды проникли в указанное хранилище, похитив оттуда еще 160 литров дизельного топлива, а всего 240 литров. 

В дальнейшем похищенным ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив Министерству обороны РФ ущерб на сумму 6404 рубля, в связи с чем представитель Министерства обороны РФ предъявила к подсудимым гражданский иск на указанную сумму.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО2 обвиняются в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата>, у ФИО3 и ФИО2, знающих, что в топливных баках военной техники, находящейся в хранилище ..., расположенном в парке войсковой части 46102, имеется дизельное топливо, принадлежащее Министерству обороны РФ, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу этого топлива, с незаконным проникновением в указанное хранилище.

Реализуя задуманное, 

<

дата>, около 20 часов 30 минут, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц, по предварительному сговору, подъехали на автомобиле «Тойота Таунайс» гос.рег.знак 

<

***>, находящимся в пользовании ФИО3, к парковой зоне войсковой части 46102, после чего, взяв из автомобиля ранее приисканные четыре канистры, два шланга, фонари и веревку, направились в парковую зону к хранилищу .... 

Перешагнув ограждение парка, ФИО3 и ФИО2, используя доску, забрались на крышу хранилища ..., где разработали план хищения дизельного топлива, распределив между собой роли, в соответствии с которыми ФИО3 через отверстие в крыше должен был проникнуть в хранилище, а ФИО2, через то же отверстие передать ФИО3 канистры и шланги и спуститься в хранилище.

Далее, ФИО3 и ФИО2 сговорились с помощью шлангов слить топливо в канистры из топливных баков военной техники, расположенной в хранилище, после чего, ФИО3, забравшись на крышу, должен был поднять наполненные дизельным топливом канистры за веревку, привязанную к ним ФИО2 и передать эти канистры, выбравшемуся из хранилища на улицу ФИО2

В указанное время, ФИО3 и ФИО2, реализуя умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно разработанному плану, незаконно проникли в указанное хранилище, после чего, открыв топливные баки военной техники, с помощью шлангов, слили из этих баков 60 литров дизельного топлива в три канистры, а при заполнении четвертой канистры, объемом 20 литров, были задержаны представителями воинской части, тем самым преступные действия ФИО3 и ФИО2, направленные на кражу принадлежащего Министерству обороны РФ имущества – 80 литров дизельного топлива, стоимостью 2134 рубля 66 копеек, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, полностью признали свою виновность в содеянном и подтвердили добровольно заявленное, после консультации с защитниками, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и настаивали на нём после разъяснения судом последствий его удовлетворения.

Защитники ФИО2 и ФИО3 - адвокаты ФИО6 и ФИО7, ходатайство подсудимых поддержали и подтвердили обстоятельства, при которых их подзащитными оно было заявлено. 

Учитывая, что ФИО3 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а наказание, предусмотренное за преступления, в совершении которых они обвиняются, не превышает 10 лет лишения свободы, принимая во внимание, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, военный суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны ФИО3 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Таким образом, поскольку ФИО3 и ФИО2, в период с 22 часов 40 минут 20 января до 1 часа 

<

дата>, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – хранилище ..., расположенном в парковой зоне войсковой части 46102, при изложенных выше обстоятельствах, совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Министерству обороны РФ – дизельного топлива, стоимостью 6404 рубля, военный суд квалифицирует такие действия, каждого из них, по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО3 и ФИО2 

<

дата>, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – хранилище ..., расположенном в парковой зоне войсковой части 46102, при изложенных выше обстоятельствах, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Министерству обороны РФ – дизельного топлива, стоимостью 2134 рубля 66 копеек, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 и ФИО2 обстоятельствам, военный суд квалифицирует такие действия, каждого из них, по ч.3 ст.30 п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности, совершенных подсудимыми преступлений, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступления против собственности, принадлежащего государству, военный суд не находит оснований для освобождения их от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО2 в соответствии с п.«г», «к» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие у каждого из них малолетнего ребенка, добровольное возмещение ими имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также активное способствование расследованию преступлений.

Вместе с тем, доводы защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО6 о том, что объяснения ФИО2 об обстоятельствах вменяемых ему преступлений, отобранные у него в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются добровольной явкой с повинной, суд признает несостоятельными, поскольку, как показал в судебном заседании сам ФИО2, правоохранительные органы к моменту его опроса располагали сведениями о совершении им этих преступлений, в связи с чем, он и был вызван для дачи объяснений. 

При назначении наказания за каждое из совершённых подсудимыми преступлений, суд учитывает, что ФИО3 и ФИО2 свою вину осознали и в содеянном чистосердечно раскаялись, характеризуются положительно, способствовали установлению истины по делу.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, их поведение после совершения преступлений, военный суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 и ФИО2 за каждое из совершенных ими преступлений, из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, однако, находит возможным исправление ФИО3 и ФИО2 без реального отбывания наказания и считает целесообразным применить в отношении них положения ст.73 УК РФ, назначив им условное осуждение.

При этом суд считает необходимым возложить на осужденных обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, смягчающие наказание виновным, суд полагает целесообразным не применять в отношении ФИО3 и ФИО2 за каждое из совершённых преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, военный суд не находит оснований для изменения категории, каждого из преступлений, совершенных подсудимыми на менее тяжкую. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ суд приходит к выводу о назначении ФИО3 и ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний. 

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО3 и ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, каждому, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

На предварительном следствии представителем потерпевшего Министерства обороны РФ к ФИО3 и ФИО2 заявлен иск на сумму 6404 рубля, в счёт возмещения материального ущерба, связанного с похищением принадлежащего Министерству обороны РФ имущества.

Представитель потерпевшего Ёргина С.В. в судебном заседании пояснила, что ущерб причинённый Министерству обороны РФ, полностью возмещён подсудимыми.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2, в связи с полным возмещением ущерба, иск не признали.

Обстоятельства возмещения ущерба, причиненного Министерству обороны РФ, в результате преступлений, совершённых подсудимыми, подтверждаются представленными квитанциями.

С учётом изложенного, суд считает, что, поскольку материальный ущерб, причинённый Министерству обороны РФ подсудимыми, в результате совершённых ими преступлений, полностью возмещён, иск представителя потерпевшего на сумму 6404 рубля, удовлетворению не подлежит.

По вступлению приговора в законную силу, на основании положений ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу находящиеся на ответственном хранении у ФИО8:

- две пластиковые канистры объемом 21,5 литров, каждая, веревку с крюком, 2 резиновых шланга и металлическую бочку объемом 200 литров, необходимо уничтожить;

- две металлические канистры объемом 20 литров, каждая, дизельное топливо зимнее в количестве 60 литров, необходимо вернуть по принадлежности в войсковую часть 46102;

- пару сапог, необходимо вернуть по принадлежности ФИО2

Поскольку ФИО2 согласился с обвинением и судебное разбирательство проведено в особом порядке, то в соответствие с п.10 ст.316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения его защитникам-адвокатам, участвовавшим по назначению на предварительном следствии, в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, и в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей – в суде, а всего в общей сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, взысканию с него не подлежат.

По тем же основаниям не подлежат взысканию с ФИО9, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения его защитникам-адвокатам, участвовавшим по назначению на предварительном следствии, в сумме 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей, и в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей – в суде, а всего в общей сумме 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 307-309, 316 УПК РФ военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 и ФИО2, каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок:

- ФИО3 - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- ФИО2 - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО3 и ФИО2, каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок:

- ФИО3 - 1 (один) год;

- ФИО2 - 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 по совокупности совершенных преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 по совокупности совершенных преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденных ФИО3 и ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, каждому, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации на сумму 6404 (шесть тысяч четыреста четыре) рубля, заявленного к ФИО3 и ФИО2, отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- две пластиковые канистры объемом 21,5 литров, каждая, веревку с крюком, 2 резиновых шланга и металлическую бочку объемом 200 литров, уничтожить;

- две металлические канистры объемом 20 литров, каждая, дизельное топливо зимнее, в количестве 60 литров, вернуть по принадлежности в войсковую часть 46102;

- пару сапог вернуть по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки по уголовному делу, в сумме 10725 (десять тысяч семьсот двадцать пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитника. 

ФИО10 Ко

Подлинный за надлежащей подписью

Верно:

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда А.И. Ко

Секретарь судебного заседания ФИО4