Судья Н.А. Суворов № 22-253/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, 

при секретаре судебного заседания И.В. Игнатовой,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области М.О. Белёвой, 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Лебедевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Д.В. Толстолуцкого на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 21 ноября 2023 года, которым

ФИО1 ФИО3 №2 ФИО15, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 

- 1 июля 2015 года Донецким городским судом Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 31 июля 2017 года;

- 4 апреля 2019 года приговором Измайловского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 6 мая 2022 года,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Избрана ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с 21 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора М.О. Белёвой, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, позицию защитника–адвоката Лебедевой А.А. в интересах осужденного ФИО2, просившей приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО2 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Донецка Ростовской области Д.В. Толстолуцкий выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Обращает внимание, что в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2003 №3-П указано, что наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможности двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания. В силу ст. 3 ФЗ №4 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», рецидив преступлений является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Автор апелляционного представления считает, что судом не учтено наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости, что обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Согласно приведенных законоположений, несмотря на отсутствие в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ оснований для учета рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 Новое преступление им совершено умышлено при наличии судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а поэтому рецидив преступлений имеется, и таким образом, в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, а также ссылки на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО2 подтверждена в судебном заседании оглашенными показаниями самого осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.02.2022 ему установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения. После освобождения он стал проживать по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Он был предупрежден и ознакомлен, что в случае несоблюдения административных ограничений, установленных судом, наступает уголовная ответственность по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 03.01.2023, 07.02.2023, 04.04.2023, он не являлся на регистрацию в отдел полиции, поскольку с 15.01.2023 по 05.04.2023 находился в г. Санкт-Петербурге в хуторе Ям-Ижора. 06.04.2023, примерно в 13 часов 00 минут, он приехал в 

г. Донецк, и сразу отправился по месту регистрации, где его мать сообщила, что сотрудники полиции неоднократно приезжали к нему домой, и он находится в розыске. После чего он позвонил участковому уполномоченному ФИО3 №3 и прибыл в отдел полиции; показаниями свидетеля ФИО3 №1, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым, она состоит в должности инспектора по осуществлению административного надзора за лицами, освободившимся из мест лишения свободы в Отделе МВД России по г. Донецку Ростовской области. ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области. 30.05.2022, он поставлен на профилактический учет в Отделе МВД России по г. Донецку. 15.01.2023 ФИО2 уехал из г. Донецка в г.Санкт-Петербург, что следует из объяснения его матери ФИО3 №4 Осужденный ФИО2 самовольно оставил последнее место жительство. ФИО2 с 03.01.2023 года систематически не являлся на регистрацию в отдел полиции, согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 30.05.2022. С 24.01.2023 ФИО2 объявлен в оперативный розыск, заведено контрольно-наблюдательное дело. ФИО2 явился в отдел полиции 06.04.2023 и признал факт уклонения от административного надзора и несоблюдения административных ограничений, установленных судом; показаниями свидетеля показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в судебном заседании, согласно которым, его сын ФИО2 состоит на учете в отделе полиции как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и определены обязанности. 11.01.2023 сын уехал в г. Санкт-Петербург на заработки. На момент дачи им объяснения участковому уполномоченному 14.03.2023, сын находился в г. Санкт-Петербурге и в г. Донецк с 11.01.2023 он не приезжал. Крайний раз он видел сына 04.05.2023, когда сын собрал вещи, поехал на работу в г. Санкт-Петербург, но через 4-5 дней сын вернулся домой; решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года об установлении ФИО2 административного надзора сроком на 8 лет с ограничениями; копией заключения о заведении административного дела на осужденного; графиком прибытия на регистрацию ФИО2; копией предупреждения об уголовной и административной ответственности за нарушение административных ограничений; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно - мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что участниками процесса не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно. 

Суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей и представленным материалам. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, обоснованно квалифицировав их по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено. 

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденной учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований к изменению судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

На основании требований ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2022 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 года №3-П наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно- правовых отношений.

В силу ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» рецидив преступлений является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако судом первой инстанции не учтено в полной мере того, что наличие у ФИО2 двух неснятых и непогашенных судимостей обусловило установление в отношении него административного надзора решением суда от 16 февраля 2022 года на 8 лет с установлением определенных ограничений и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ.

Так, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При таком положении п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ предусмотрено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Суд первой инстанции, принимая решение о назначении осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в мотивировочной части приговора, указал, что в действиях ФИО2 «нет обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений. Однако он совершил преступление, будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно», и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначил ему исправительную колонию общего режима.

Между тем, согласно выше приведенных законоположений в их системном единстве, несмотря на отсутствие в силу требований ч.2 ст.63 УК РФ оснований для учета рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по настоящему уголовному делу, апелляционная инстанция усматривает основания для изменения осужденному вида исправительного учреждения – с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО2, совершившего умышленное преступление при наличии двух судимостей за совершение тяжких преступлений, за которые он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, рецидив преступлений имеется, а поэтому на основании требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание суда о назначении вида исправительного учреждения на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ на указание о назначении осужденному исправительного учреждения в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в связи с вносимыми изменениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения порядка зачета времени содержания под стражей осужденного в срок отбытия наказания с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку вопрос об этом в апелляционном представлении государственного обвинителя не поставлен, а апелляционная инстанции по своей инициативе его разрешить не может, в силу требований уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО3 №2 ФИО16 изменить:

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание суда о назначении ФИО2 вида исправительного учреждения колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ изменить на указание о назначении ему исправительного учреждения колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш