Дело № 2-1596/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Долгобородовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 101 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,08% ежедневно. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору, у заемщика перед банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. Требование банка о погашении задолженности по кредиту ответчиками не исполнено. Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 127613,91 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 53138,33 руб., сумму процентов в размере 47016,80 руб., штрафные санкции в размере 27458,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание о котором надлежаще уведомлена, ранее ответчик представила возражении, в которых указала о невозможности оплаты задолженности вследствие закрытия банка, ухода за престарелыми родственниками, обязывалась выплатить задолженность, просила отменить проценты и штрафные санкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчик ФИО1, извещавшаяся надлежаще судом, не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 101 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 0,08% процентов в день за пользование кредитом.

Сумма кредита была перечислена на счет заемщика ФИО1, что ответчиком не оспаривается.

Приложением к кредитному договору является утвержденный сторонами график платежей, который подписан ФИО1

Как следует из материалов дела, ответчик несвоевременно осуществляла уплату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 30 числа включительно каждого месяца обеспечить наличие на счете или внести в кассу Банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, который включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Из выписки по счету, открытому банком на имя заемщика ФИО1, следует, что платежи вносились по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 от конкурсного управляющего АО АКБ «Пробизнесбанк» было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору и уплате процентов. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось неисполнение требования истца.

При этом ФИО1 указывалось о невозможности исполнения условий кредитного договора ввиду отсутствия банка в месте жительства ответчика.

Между тем, в требовании истца содержались сведения о реквизитах, с использованием которых имелась у ответчика возможности исполнить обязательство.

По расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 1208578,88 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 53138,33 руб., сумма процентов в размере 47016,80 руб., штрафные санкции в размере 1108423,75 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 127613,91 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 53138,33 руб., сумму процентов в размере 47016,80 руб., штрафные санкции в размере 27458,78 руб.

Судебным приказом мирового судьи Евсюковой Т.Р., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в размере 124622,60 руб. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: основной долг – 53138,33 руб., проценты – 45146,33 руб., штрафные санкции – 26337,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1846,23 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Пунктом 4.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства в виде уплаты пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не менее 400 руб.

По делу достоверно установлено, что ответчиком принятые по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, а потому на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ именно заявленные Банком ко взысканию суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Со стороны ответчика не представлен контррасчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 надлежаще обязательства по погашению кредита не исполняла. В частности, ответчиком обязательства по погашению кредита были исполнены лишь в части внесения ряда платежей, в дальнейшем платежи не вносились, после возбуждения судом настоящего гражданского дела мер к погашению задолженности ФИО1 не принимались.

Ответчик не была лишена возможности исполнять обязательства по погашению кредита, в том числе, путем перечисления суммы задолженности в депозит нотариуса либо суда.

Заключенный между сторонами кредитный договор не был оспорен и признан недействительным. Банком предоставлен кредит на оговоренную условиями кредита сумму, ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись, сумма задолженности образовалась в связи непогашением кредита в соответствии с графиком платежей, с которым ответчик была ознакомлена, таким образом, действуя на основе своей воли, понимая значение своим действиям, ответчик доказательств обратному суду не представили, разумно действуя, заемщик желал получить кредит, с условиями кредитного договора и графиком погашения задолженности ФИО2 была ознакомлена, в случае отзыва лицензии у Банка и невозможности погашения кредита на известные ей реквизиты, вправе была вносить денежные суммы в погашение кредита в депозит нотариуса, чего должником сделано не было.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не оспаривала наличие у нее задолженности по кредитному договору, получении ею требования конкурсного управляющего с указанием реквизитов для погашения задолженности. Однако мер для уплаты задолженности по кредиту и процентов заемщик не предпринимала, после возбуждения судом настоящего дела и до разрешения его по существу ответчик не представила суду доказательств исполнения обязательства полностью или в части.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 2991 руб. 31 коп., в том числе: проценты 1870 руб. 47 коп., штрафные санкции - 1120 руб. 84 коп.

Судебный приказ от 20.09.2018г. не отменен, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения судебного приказа.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца и ответчика при взыскании сумм штрафных санкций в заявленном размере, приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафных санкций.

В частности, по делу не нашли подтверждения доводы ответчика о состоянии ее материального положения.

С учетом изложенного, исходя из поведения каждой стороны, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций.

Поскольку условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом, условия договора сторонами не изменены и не оспорены, ссылки ответчика об обратном суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере и взыскании с ФИО1 задолженности в размере 2991 руб. 31 коп., в том числе: проценты 1870 руб. 47 коп., штрафные санкции - 1120 руб. 84 коп..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 2991 руб. 31 коп., в том числе: проценты 1870 руб. 47 коп., штрафные санкции - 1120 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года.

Судья М.А. Глебова