Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 

<

 Дата >

Врип судьи Центрального районного суда г. Калининграда Савинов Н.Н., 

с участием ФИО1, её представителей ФИО2, ФИО3, при секретаре Лебедевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО4 от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО4 от 

<

 Дата > № член единой комиссии № Конкурсного агентства Калининградской области ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствие состава правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 сослалась на то, что её вина не доказано, она необоснованное привлечена к ответственности. Указание на отсутствие договора генерального подряда, приложение к договору (сметы) и недостоверность информации в части суммы исполнения договора не соответствуют действительности. При вынесении постановления не учтено, что представленный 

<

 ИЗЪЯТО >" в составе заявки договор субподряда от 

<

 Дата > был рассмотрен единой комиссией Агентства на соответствие установленному дополнительному требованию; решение о соответствии поданных заявок участников принято с учётом подтвержденного опыта и приведённого договора субподряда, в соответствии со сложившейся судебной практикой, и практикой рассмотрения жалоб УФАС по Калининградской области. При этом не учтено, что регулирующие деятельность нормативы не содержат требований о предоставлении участником закупки в состав заявки на участие в аукционе приложений к договору, в том числе в виде проектной документации. Подобное основание признания заявки не соответствующей действующему законодательству не предусмотрено, не согласуется с содержанием разъяснений ФАС России. Кроме того, Законом о контрактной системе не предусмотрено размещение в ЕИС сведений о коммерческих договорах, поскольку в ЕИС подлежат размещению сведения о контрактах, заключенных заказчиками по правилам закона о контрактной системе, к которой договор субподряда не относится. Проверка факта исполнения договора субподряда на основании данных ЕИС невозможна, следовательно, выводы должностного лица УФАС в постановлении о несоответствии договора субподряда данным ЕИС некорректны. Должностным лицом не принято во внимание, что при проведении закупок в форме электронного аукциона аукционная комиссия не признает победителя, определяя только поставщика (подрядчика, исполнителя), что непосредственно следует из норм закона о контрактной системе. Доказательств ненадлежащего исполнения ею- ФИО1 своих должностных обязанностей не представлено. 

В судебном заседании ФИО1, её представители ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 7 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 67 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Участник электронного аукциона не допускается к участию, в том числе в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 69 этого же Федерального закона, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > по делу № по заявлению Конкурсного агентства Калининградской области к УФАС по Калининградской области о признании недействительными решения и предписания, установлено, что заявка и документы, представленные 

<

 ИЗЪЯТО >" не соответствовали требованиям предусмотренным аукционной документацией и дополнительным требованиям установленным законодательством РФ, в связи с чем у Единой комиссии не имелось оснований для признания заявки 

<

 ИЗЪЯТО >" соответствующей данным требованиям. 

Указанное решение не освобождает административный орган от бремени доказывания наличия вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (ст. 3.1 КоАП РФ).

Названные требования при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены. 

Из части 2 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (п.3)

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством РФ (часть 3 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2015 года № 99, к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1 к названному постановлению.

Указанные правовые нормы согласуются с доводами ФИО1 об отсутствии требований законодательства о необходимости предоставления документов, подтверждающих опыт выполнения работ исключительно в качестве генерального подрядчика. 

Письмо ФАС РФ № ИА/43260/20 от 22 мая 2020 года "Некоторые вопросы применения Постановления Правительства РФ от 4 февраля 2015 № 99" прямо указывает на недопустимость отказа в допуске к участию в закупке участника не представившего приложений к копии исполненного контракта (договора), поскольку является формальным основанием и отсутствие приложений к контракту (договору) не является подтверждением отсутствия опыта. 

Из обжалуемого постановления следует, что лицом определившим победителя в нарушение закона является член единой комиссии ФИО1 

Из п. 6 протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № от 

<

 Дата > следует, что на заседании единой комиссии присутствовали 4 члена комиссии из 6. 

В качестве информации каждого члена единой комиссии о соответствии заявок на участие в аукционе, требованиям установленным документацией об аукционе и о членах единой комиссии, принявших решение, в отношении заявок на участие в аукционе указано: М "за", ФИО1 "за", С "за", Т "за" (п. 7.1), аналогичным образом единогласно указанными членами комиссии принято решение о несоответствии данных участников аукциона и поданных ими заявок на участие в аукционе требованиям ФЗ № 44 и документации об аукционе и о членах единой комиссии, принявших решение, в отношении заявок на участие в аукционе. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о том, что именно ФИО1 единолично приняла решение об определении победителя в аукционе и является ответственным лицом за допущенное нарушение, не основан на материалах дела. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Допуск 

<

 ИЗЪЯТО >" к участию в аукционе и признание его победителем аукциона при несоответствии его как участника аукциона единым и дополнительным требованиям к участникам закупки, обусловлено не безразличным отношением председателя и членов единой комиссии, в том числе ФИО1, к исполнению требований законодательства, а отсутствием единообразной правоприменительной практики по данному вопросу. 

Отсутствие вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим производство по делу о нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

В действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО4 от 

<

 Дата > № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст. ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ.

Судья Савинов Н.Н.