Дело № 2а-497/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по РТ к ФИО о взыскании задолженности по штрафу, начисленной решением от 22 августа 2016 года и по встречному административному исковому заявлению ФИО к межрайонной инспекции ФНС России № 16 по РТ об оспаривании требования об уплате штрафа № № от 22 сентября 2016 года и к межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам об оспаривании решения № № от 17 августа 2016 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № 16 по РТ обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО. о взыскании задолженности по штрафу, указывая на то, что административный ответчик, являясь 

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>» уведомлением была вызвана в качестве свидетеля в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за январь – сентябрь 2015 года. В рамках проведения камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2015 год административному ответчику почтовой связью направлено уведомление о вызове в налоговый орган на допрос к 15 июня 2016 в качестве свидетеля для подтверждения налогового контроля. Данное уведомление получено ФИО. 11 июня 2016 года. В назначенное время ФИО в налоговый орган не явилась, в связи с чем решением межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № № от 17.08.2016 года административный ответчик привлечена к налоговой ответственности по ст.128 НК РФ к штрафу в размере 1 000 рублей. На основании вступившего в законную силу решения налогового органа межрайонной ИФНС России 16 по РТ в отношении ФИО выставлено требование № № от 22 сентября 2016 года. В связи с тем, что до настоящего времени требование об уплате задолженности по штрафу не исполнено, налоговый орган просил взыскать с административного ответчика сумму задолженности в размере 1000 рублей.

ФИО. в свою очередь обратилась в суд со встречным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам от 17 августа 2016 года №№ о привлечении ее к налоговой ответственности по ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации и признании незаконным требования межрайонной инспекции ФНС России № 16 по РТ от 22 сентября 2016 года №№ В обоснование административного иска указано, что налоговым органом нарушены требования и порядок проведения камеральной проверки в отношении ПАО «

<

данные изъяты>», в рамках проверки она не вызывалась в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении. Фактически дело о налоговом правонарушении не заводилось, поскольку проведение камеральной проверки является контрольным мероприятием и не расценивается как производство по делу об административном правонарушении. Акт по результатам проверки налоговым органом в отношении 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» не составлялся. 

В судебном заседании представитель межрайонной инспекции ФНС России № 16 по РТ по доверенности административные исковые требования о взыскании задолженности по штрафу в размере 1000 рублей, наложенному решением налогового органа, поддержала, обосновывая их на доводах, изложенных в административном иске, просила удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО просила отказать, указывая на то, что решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и выставленное на основании данного решения требование, которые оспариваются ФИО., являются законными и обоснованными. Доводы, приведенные административным истцом по встречным требованиям, и изложенные в обоснование иска, являются следствием неверного толкования норм действующего налогового законодательства.

Административный ответчик по первоначальным требованиям и административный истец по встречным – ФИО. и ее представитель по доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, обосновывая на доводах, изложенных в иске. В удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа просили отказать.

Представитель межрайонной инспекции ФНС России по РТ по крупнейшим налогоплательщикам в судебное заседание не явился, представил при этом возражения на встречные исковые требования, согласно которым в удовлетворении административного иска ФИО. просил отказать. 

Выслушав доводы сторон, и их представителей, изучив материалы административного искового дела, суд приходит к следующему.

08 июня 2016 года ФИО направлено уведомление о вызове в налоговый орган к 15 июня 2016 года с приложением вопросов по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год (л.д. 29-30).

Телефонограммой от 15 июня 2016 года ФИО. направила пояснения в налоговый орган по уведомлению (л.д. 33-36).

22 июня 2016 года ФИО в адрес налогового органа также направлены возражения на акт № № от 29.06.2016 года, в котором последней указаны причины, по котором не имела возможности явиться лично (л.д. 31-32).

Кроме того, как следует из приложенных к материалам дела протоколов допроса свидетеля, за короткий промежуток времени ФИО неоднократно вызывалась в налоговый орган, являлась и давала пояснения по результатам камеральной проверки. 

Как следует из материалов дела, 29 июня 2016 года межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ в отношении ФИО. составлен акт № №, по которому выявлено совершение административным ответчиком по первоначальным требованиям, налогового правонарушения, выразившегося в неявке без уважительных причин лица, вызванного по делу о налоговом правонарушении (л.д. 25-26).

17 августа 2016 года межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в отношении ФИО. вынесено решение № №, согласно которого последняя привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ст. 128 НК РФ за неявку без уважительных причин, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля (л.д. 6-11).

В этом же решении (л.д. 11) пунктом 3.3 разъяснено, что в соответствии со ст. 139 Налогового Кодекса оно может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения путем подачи письменной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы России по РТ. 

Межрайонной ИФНС России № 16 по РТ 22 сентября 2016 года в отношении ФИО. выставлено требование № № по которому на последнюю возложена обязанность погасить имеющуюся задолженность по штрафу в сумме 1000 рублей в срок до 12 октября 2016 года. Данное требование согласно отметке, получено ФИО 22 сентября 2016 года (л.д. 12).

26 октября 2016 года определением мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району РТ, судебный приказ № № вынесенный в отношении ФИО по заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по РТ о взыскании задолженности по штрафу, отменен (л.д. 14).

На решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение ФИО16.02.2017 года подана жалоба в Управление ФНС России по Республике Татарстан (л.д. 58-63). Решением УФНС России по РТ от 16 марта 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно статье 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статей 31 и 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Статьей 128 НК РФ предусмотрена ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин.

Согласно п 4.1. Постановления Конституционного суда РФ № 9-П от 14 июля 2005 года - как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

Выездная налоговая проверка проводится в том числе с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей. По результатам проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации составляется акт налоговой проверки, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений) со ссылками на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушение; акт налоговой проверки вручается проверяемому лицу, которое может представить свои возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

По смыслу данной статьи, акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, в то же время - поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из приведенных выше норм налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ следует, что дело о налоговом правонарушении возникает с момента составления акта налоговой проверки, в котором документально зафиксирован факт налогового правонарушения.

В то же время сведений о том, что по результатам камеральной проверки в отношении ПАО «

<

данные изъяты>» был составлен акт и выявлено налоговое правонарушение, суду не предоставлено. Акт составлен лишь в отношении ФИО. по поводу ее неявки в налоговый орган в рамках рассматриваемого дела о налоговом правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО требований в части оспаривания решения о привлечении к налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ и требования об уплате задолженности по штрафу и подлежащими удовлетворению.

В силу того, что решение о привлечении к административной ответственности и требование об уплате штрафа судом признаны неправомерными, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления межрайонной инспекции ФНС России № 16 по РТ о взыскании задолженности по штрафу в размере 1000 рублей, суд не усматривает.

Ходатайство ФИО. и ее представителя о восстановлении срока для оспаривания решения и требования налогового орган суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку последней инициировано внесудебное обжалование решения о наложении штрафа в вышестоящую налоговую инспекцию, годичный срок обжалования которого установлен в п. 3.3 (л.д. 11). Требование об уплате задолженности является производным документом, следствием принятого решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и не может быть отдельно обжаловано в судебном порядке, без правовой оценки основного решения о наложении штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по РТ к ФИО о взыскании задолженности по штрафу в размере 1000 рублей, начисленной решением № № от 22 августа 2016 года - отказать.

Встречное административное исковое заявление ФИО к межрайонной инспекции ФНС России № 16 по РТ об оспаривании требования об уплате штрафа № № от 22 сентября 2016 года и к межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам об оспаривании решения № № от 17 августа 2016 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - удовлетворить.

Признать решение межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ № № от 17 августа 2016 года о привлечении ФИО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование межрайонной инспекции № 16 по РТ об уплате штрафа № № от 22 сентября 2016 года - незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 10 мая 2017 года.

Судья 

Альметьевского городского суда А.Т. Исмагилов