№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 г. 

<

адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

с участием государственных обвинителей Сарбаева А.З., Гарифуллиной Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ибатуллина И.М. (ордер в деле),

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Фаузиевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 08.

<

адрес>, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. в доме по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО1, после употребления последним спиртных напитков произошла ссора, в результате которой у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. взял бутылку из-под водки и нанес ею не менее четырех ударов по голове ФИО3, причинив ФИО3 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму – субарахноидальное кровоизлияние на латеральной поверхности височной и затылочной долей левого полушария головного мозга, ушибленные раны теменно-затылочной области по центру и слева, кровоизлияния в мягкие ткани височной, теменной областей слева, затылочной области по центру и слева, кровоизлияние в задне-нижний край левой височной мышцы, которые по своему характеру при жизни и при обычном течении влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения – причинившие вред здоровью средней тяжести, в прямой причинной связи со смертью не состоят. 

Далее, ФИО1 взяв с веранды дома веревку (шпагат), подошел сзади к ФИО3 и, обмотав веревкой (шпагатом) шею последней, начал стягивать образовавшийся узел при помощи физической силы рук, не давая возможности дышать, до тех пор пока ФИО3 не перестала подавать признаки жизни. Тем самым, ФИО1 причинил ФИО3 механическую асфиксию в результате сдавления органов шеи при удавлении петлей, что подтверждается обнаружением одиночной, прижизненной, горизонтальной, равномерно выраженной, замкнутой, непрерывной странгуляционной бороздой на коже шеи в среднем отделе шеи, продолговатой формы косо-вертикально ориентированными участками осаднения и сдавления в нижнем отделе шеи по передней поверхности по центру и слева, на левой боковой поверхности, на левой задней поверхности шеи, кровоизлияниями в клетчатку, мышцы по ходу борозды, полным косо-вертикальным разгибательным переломом в области медиального края правой пластинки щитовидного хряща, неполным косо-вертикальным разгибательным переломом в области медиального края левой пластинки щитовидного хряща, полным косо-горизонтальным сгибательным переломом дистальной части левого верхнего рога щитовидного хряща, полным разгибательным косо-вертикальным переломом дуги перстневидного хряща справа, резко выраженным цианозом кожных покровов лица и шеи над петлей, бледным цветом кожных покровов ниже странгуляционной борозды, одутловатостью лица, мелко- и крупно точечными кровоизлияниями в кожу лица, слизистой оболочки век, кровоизлияниями в белочные оболочки глаз, слизистую оболочку губ, преддверия рта и десен, под плевру легких и эпикард, кровоизлияниями в корни и на боковых поверхностях языка со следами зубов, на передней и правой боковой поверхности шейного отдела пищевода, очаговым кровоизлияниями в ткани легких, очагами острой эмфиземы легких с разрывом межальвеолярных перегородок, гипоксическими изменениями нейронов коры мозга, венозно-капиллярным полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови трупа. Данные повреждения по своему характеру являются опасными для жизни, вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека – нарушение функции внешнего дыхания, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждения – причинившие тяжкий вред здоровью человека, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей, то есть от преступных действий ФИО1

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствий в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает вместе со своей семьей супругой ФИО4 и детьми ФИО5 и Айнуром по адресу: 

<

адрес>. Между ним и супругой периодически происходили скандалы из-за того что он не зарабатывает деньги и злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра, находясь дома он выпил примерно один стакан водки. После чего Снежана начала на него кричать и предъявлять претензии, между ними возникла ссора. Супруга начала выгонять его из дома, выкидывать его вещи, на что он сильно разозлился. В веранде дома находилось много пустых бутылок из-под водки, он взял в правую руку одну бутылку и нанес ею около 3 – 4 ударов по голове Снежаны. После его ударов она чуть присела, но сознание не теряла. От его ударов у неё на голове образовалась рана, из которой потекла кровь. Затем взяв с веранды дома отрезанную веревку-шпагат, подойдя к Снежане сзади, закинул веревку ей на шею, начал душить. Душил примерно 10 -15 минут, сначала душил её стоя, затем повалил на диван. Она пыталась сопротивляться, хотела убрать веревку, но через некоторое время перестала сопротивляться, а потом вовсе перестала подавать признаки жизни. После чего он поместил её труп в погреб. Бутылку и веревку выкинул на веранду, и, осознав, что его за это посадят убежал в лес. Когда она сопротивлялась, она его не била, каких либо телесных повреждений ему не наносила. Точно сказать не может, но вроде веревка испачкалась. В содеянном раскаивается, убивать он её не хотел, просто хотел, чтобы она успокоилась (т. 1 л.д. 127-131).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предъявленное обвинение ему понятно, и разъяснено, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра, находясь дома, он опохмелился, выпив один полный стакан водки. От выпитого он не опьянел, увидев это его супруга ФИО3 начала ругать его. Предъявлять претензии по поводу того что он злоупотребляет спиртные напитки, не зарабатывает. Супруга начала выгонять его из дома, выкидывать его вещи, на что он сильно разозлился. Взяв одну бутылку из-под водки с веранды дома, где и происходила ссора, нанес около 3 – 4 ударов по голове своей жены. Она в это время стояла к нему спиной, удары он нанес ей по затылочной части головы, но куда именно сказать не может, так как все происходило быстро и спонтанно. От его ударов она слегка присела, затем он там же взял бельевую веревку и закинув её сзади на шею своей жены и начал ее душить. Она при этом сопротивлялась и пыталась убрать веревку с шеи. Душил он её примерно около 10 – 15 минут, веревка была уже отрезанной, длиной примерно 1 метра и вроде он веревку закинул в два слоя, но точно сказать не может. Он начинал её душить стоя, потом уложил её лицом вниз на диван, находящийся на веранде дома и душил, пока она не перестала подавать признаки жизни. Дети в это время находились дома и не просыпались, по времени был уже девятый час, веревка и бутылка из-под водки, остались на веранде дома. Он помнит, что веревка и бутылка испачкались её кровью, поскольку с раны на ее голове текла кровь. Она ему каких-либо телесных повреждений не наносила. После того как она умерла он вытащил её во двор где имеется самодельный погреб глубиной 1,5 метра, овальной формы. После того как он спустил туда труп своей жены ФИО3 и прикрыл погреб и испугавшись совершенного им преступления убежал в лес, где его потом нашли сотрудники полиции. Труп ФИО3 он спустил головой вниз, но в каком положении она оставалась, там лежать он не видел, так как в погребе темно и он свет не включал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, но убивать он её не хотел, просто хотел, чтобы она перестала кричать. Также ему стало известно, что в полицию о совершенном им преступлении сообщил его старший сын Айдар ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 137-140)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вернулся домой по адресу: 

<

адрес>. До этого он неделю отсутствовал дома из-за ссоры со своей женой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 час. утра он проснулся, его жена к тому моменту тоже проснулась. Последняя начала его упрекать в том, что он мало зарабатывает. Решив выпить водки, он пошел на кухню. Через некоторое время на кухню пришла его жена и начала ругаться с ним из-за того, что он злоупотребляет спиртными напитками и начала выгонять его из дома. К тому моменту он выпил стакан водки. В процессе ссоры они перешли на веранду. Он захотел, чтобы она замолчала, и взяв пустую бутылку из-под водки нанес сзади своей жене 3-4 удара по голове. После этих ударов она упала, но сознание не потеряла. Затем он взял веревку на веранде и набросив ее сзади на шею своей жене начал душить. Сколько времени он ее душил, не помнит. Когда он ее отпустил, не помнит, подавала ли она признаки жизни. После этого он отнес тело своей жены в погреб, зачем он не помнит. Затем он вернулся домой, оделся и ушел из дома. Пустую бутылку из-под водки, которой он ударил жену по голове разбил во дворе, что с ней стало потом не знает. Он пошел к речке. До ДД.ММ.ГГГГ он находился в лесу, ходил по лесу, возвращаться домой он не планировал. Позднее, точное время он не помнит, его задержали сотрудники полиции. В отделе полиции сотрудники сообщили ему, что он убил свою жену (т. 2 л.д. 33-36)

Оценив вышеуказанные показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Протоколы допросов ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний против себя, также он предупреждён, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. 

Кроме того вина подсудимого ФИО1, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ФИО3 является ее родной сестрой. ФИО3 состояла в браке с ФИО1, у них есть двое детей - ФИО1 и ФИО1. Ее сестра часто говорила ей, что ФИО1 избивает ее, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, угрожает ей. Об этом ФИО8 С.Е. в полицию не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед ей позвонил ее племянник ФИО1, которой сказал ей, что их отец (ФИО1) убил ее сестру ФИО3, и что она лежит в овощной яме. После звонка Айнура она начала звонить своей матери ФИО6, но не смогла до нее дозвониться. После чего она со своей семьей приехали домой к ее сестре, это было примерно в 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Когда они приехали, на месте уже находились сотрудники полиции, соседи и родственники. Ее сестру извлекли из овощной ямы, расположенной во дворе хозяйства. Ее племянники Свидетель №2 и Свидетель №3 ко лжи и фантазированию не склонны, она им верит. 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании следует, что ФИО3 является ее дочерью. В браке с ФИО1 С. находилась с 2003 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она узнала, что дома у С. что-то случилось. Когда она приехала к ней домой, там уже находились соседи, которые пояснили ей, что ее дочь лежит в погребе на территории хозяйства дома. Подумав, что С. жива она попросила вытащить ее, но ей сказали, что С. умерла. Когда она увидела тело своей дочери С., ей стало плохо. Соседка и фельдшер отвели ее в сторонку. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции. Ее внуки Свидетель №2 и Свидетель №3 ко лжи и фантазированию не склонны, по данному поводу солгать они не могли. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, вечером его папа пришел домой, при этом тот был трезвый. До этого папа отсутствовал дома примерно неделю, так как тот постоянно пил алкоголь. Из-за этого, когда его папа вернулся, они с мамой снова поругались. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 11.30 час. утра. Увидел, что на кухне за столом сидит его отец ФИО1 и ест, он был пьяный. С. он заметил, что кровать его мамы неубранная, хотя она всегда ее застилает. Он решил поискать ее во дворе дома, выйдя во двор, он решил вернуться домой, и разбудив своего брата ФИО11, попросил телефон, чтобы позвонить маме. Он и ФИО11 пытались дозвониться до мамы, но ее телефон был выключен. Он снова вышел во двор, и начал искать маму. Когда он заглянул в погреб, расположенный во дворе их дома, то увидел, что мама лежит на полу без движения. Он зашел внутрь, подошел к ней и, потрогав ее, ощутил, что она холодная. Тогда он понял, что папа убил маму. Каких-либо повреждений у мамы он не увидел, потому что в погребе было темно. Он вышел из погреба, позвал брата и пошел домой, чтобы вынести свой телефон. Его брат увидел маму, позвонил и позвал их соседку Свидетель №4. Когда она пришла, его отец начал ходить по дому, видимо пытаясь выйти, поэтому он, его брат и соседка Свидетель №4 заперли входную дверь дома снаружи. После этого он позвонил в полицию и сообщил, что папа убил их маму. Примерно через 10-15 минут после этого, его отец разбил окно его комнаты и выбравшись наружу, стал уходить в сторону дороги, а затем свернул в лес. Их соседка Свидетель №4 в это время бегала за фельдшером. Спустя некоторое время приехала их бабушка Свидетель №1, Свидетель №4 и фельдшер водили бабушку к телу мамы, от увиденного их бабушке стало плохо и ее отвели в сторонку. Еще через некоторое время приехали сотрудники полиции. Когда он зашел в дом после ухода отца, он обнаружил в чулане следы крови, окровавленную веревку и постельное белье, которое С. было в крови. Утром, около 06-07 часов он слышал как мама и папа ругались, больше он ничего не слышал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений у своей мамы он не видел (т.1 л.д. 101-103)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что мама и папа часто ругались, в основном из-за того, что папа ничего не зарабатывает и тратит все на выпивку. Папа часто пил, бил маму и угрожал убить ее. Мама по этому поводу в полицию не обращалась. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его папа пришел домой, после почти недельного отсутствия, насколько он помнит, тот был трезвым. Когда его отец приехал, они с мамой поругались из-за того, что того не было дома неделю и что он все это время пил. Потом они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно около 12.00 час. от того, что его будил его брат ФИО10, который просил у него телефон, чтобы позвонить маме. Они с ФИО10 пытались дозвониться до мамы, но ее телефон был выключен. Его брат пошел во двор искать маму, а он начал одеваться. Когда он выходил на улицу, видел, что на кухне за столом сидел его отец ФИО1, насколько он помнит он ел, при этом был пьяный. Во дворе к нему подошел его брат и сказал, что маму убил папа и она лежит в погребе. Он заглянул туда и увидел тело своей мамы, никаких ран он у нее не увидел, так как в погребе было темно. После этого он позвонил их соседке Свидетель №4 и попросил ее, чтобы она пришла к ним. Через некоторое время она пришла, и они закрыли входную дверь снаружи, чтобы папа не смог выйти из дома. Затем его брат позвонил в полицию и сказал им, что папа убил их маму. Их соседка побежала за фельдшером, в это время папа разбил окно и выбрался наружу, после чего пошел в сторону дороги, а потом, повернул к лесу. Когда папа уходил, вернулась их соседка Свидетель №4 с фельдшером. После этого приехала их бабушка Свидетель №1 и Свидетель №4 с фельдшером показали ей тело мамы. Еще через некоторое время приехали полицейские. Утром, примерно в 07.00 час. он слышал, как мама и папа ругались. Вечером ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений у своей мамы он не видел (т. 1 л.д. 98-100)

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ФИО3 являлась ее соседкой и проживала по адресу: 

<

адрес> со своими сыновьями Свидетель №3 и Свидетель №2. ФИО8 С.Е. была замужем за ФИО1, который практически не бывал дома, злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 часто ругался со своей женой, об этом ей рассказывала сама С.. Также ФИО3 рассказывала ей, что ФИО9 бьет ее и угрожает ей убийством. По данному поводу С. в полицию не обращалась, и просила ее никому про это не рассказывать. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она видела ФИО1 во дворе его дома, насколько она помнит, он был трезвый. По поводу того, ругались ли они в тот вечер, она не знает, она ничего не слышала. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно встала в 06.30 час., когда выводила скотину она встретила ФИО3, которая рассказала ей, что они с ФИО9 снова поругались. Вернувшись домой около 07.30 час. она снова легла спать. Проснулась в 09.30 час., в это время она ничего подозрительного не слышала. Около 12.00 час. ей позвонил Свидетель №3 и сказал ей, что папа убил маму и попросил ее придти к ним. Придя к ФИО7, во дворе дома она встретила Свидетель №2 и Свидетель №3. Они закрыли ФИО1 в доме. Сказав ФИО10 звонить в скорую, она побежала за фельдшером. Когда она вернулась с фельдшером, то увидела, как ФИО1 уходил в сторону дороги. Подойдя к погребу, фельдшер проверил пульс у лежащей там ФИО3. Фельдшер сказал ей, что пульса у С. нет, и что она холодная. Тогда она поняла, что ФИО8 С.Е. умерла. Через некоторое время приехала мать С. Рафикова Р.Х., увидев тело дочери, ей стало плохо, и они с фельдшером увели ее в сторону. На шее у С. она заметила какие-то следы, вроде какие-то царапины, но она находилась у входа в погреб и близко ее не рассматривала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 107-110)

Суд находит показания потерпевшей, свидетелей, достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеперечисленных письменных доказательств по уголовному делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица, изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела (л.д.34-49, т. 1)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> совершил убийство своей супруги ФИО3 (т. 1 л.д. 85-86)

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в служебном кабинете Балтачевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> у обвиняемого ФИО1 были изъяты: джинсовые брюки и футболка, принадлежащие ФИО1 К протоколу следственного действия прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 152-153, 154-162)

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в секционном помещении Янаульского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ МЗ РБ были изъяты: футболка и махровый носок, принадлежащие потерпевшей ФИО3, а также лоскут кожи с раной потерпевшей ФИО3 (т. 1 л.д. 166-167, 168-171)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых были осмотрены: джинсовые брюки синего цвета обвиняемого ФИО1; футболка синего цвета из хлопчатобумажного материала обвиняемого ФИО1; футболка зеленого цвета из хлопчатобумажного материала и махровый носок черного цвета потерпевшей ФИО3; след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размерами 95х97 мм; капроновая веревка длиной 105 см; одеяло синего цвета; вырез с матраса с потеками вещества бурого цвета; женский халат синтетический разноцветный; нож кустарного производства в ножнах; пододеяльник белого цвета с пятнами вещества бурого цвета; мобильный телефон марки «Maxvi»; два скола древесины с потеками вещества бурого цвета; два бумажника; бутылка из-под водки «Казенный склад»; нож в ножнах с рукояткой из пластмассы зеленого цвета; подушка красного и серого цветов в виде цветочков; подушка размерами 30х30 см; пучок волос русого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола; лоскут кожи с раной ФИО3; покрывало из синтетической ткани темно-синего цвета. При осмотре на капроновой веревке и предметах одежды ФИО1 обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 172-176)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний добровольно, самостоятельно, в присутствии своего защитника, полностью ориентируясь на месте, указал место происшествия и механизм причинения телесных повреждений ФИО3 К протоколу следственного действия прилагается DVD-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 142-151).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 были обнаружены признаки механической асфиксии в результате сдавления органов шеи при удавлении петлей. Также при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – субарахноидальное кровоизлияние на латеральной поверхности височной и затылочной долей левого полушария головного мозга, ушибленные раны теменно-затылочной области по центру и слева, кровоизлияния в мягкие ткани височной, теменной областей слева, затылочной области по центру и слева, кровоизлияние в задне-нижний край левой височной мышцы, которые по своему характеру при жизни и при обычном течении влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения – причинившие вред здоровью средней тяжести, в прямой причинной связи со смертью не состоят. Смерть ФИО3 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении петлей. Данные повреждения по своему характеру являются опасными для жизни, вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека – нарушение функции внешнего дыхания, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждения – причинившие тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 183-232)

Заключением эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фрагмент странгуляционной борозды на представленном препарате кожи из области шеи от трупа ФИО3 мог быть причинен веревкой (шпагатом), представленной на экспертизу (т. 1 л.д. 239-250)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на футболке и носке ФИО3, футболке и джинсах ФИО1, в срезе с матраса, женском халате, пододеяльнике, подушке № из- под кровати, в смыве с пола под кроватью, покрывале, одеяле и носке, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО3 Происхождение крови от ФИО1 исключается, ввиду иной групповой принадлежности по системе АВО. На подушке № и бутылке с места происшествия следов крови не найдено (т. 2 л.д. 6-13)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в подногтевом содержимом рук ФИО3 обнаружены кровь, клетки эпителия кожи человека женского генетического пола, происхождение которых не исключается от самой потерпевшей ввиду совпадения по групповой и половой принадлежности. От обвиняемого ФИО1 происхождение крови и эпителиальных клеток исключается ввиду иной групповой и половой их принадлежности. На фрагментах веревки «шпагат» обнаружена кровь человека женского генетического пола, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО3 ввиду совпадения по групповой и половой принадлежности. От обвиняемого ФИО1 происхождение крови исключается ввиду иной групповой и половой принадлежности. Кроме того, на веревке «шпагат» обнаружены фрагменты соединительной ткани человека женского генетического пола, что свидетельствует о повреждении у потерпевшей ФИО3 сосудов и тканей лежащих глубже дермальных слоев кожи (т. 2 л.д. 16-21)

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

В ходе судебного следствия установлено, что у ФИО1 возник прямой умысел на причинение смерти ФИО3 Суд приходит к данному выводу исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, последующее поведение виновного, при этом, о наличии прямого умысла у подсудимого на причинение смерти свидетельствует механизм причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО3 - механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-232), которые проверены и оценены судом в совокупности и полностью согласуются между собой.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Вменяемость подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся справок от врачей психиатра и нарколога усматривается, что он на учёте не состоит и за медпомощью не обращался, в судебном заседании ведет себя адекватно. Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 психического расстройства, при наличии которого он может быть признан невменяемым лицом, в судебном заседании также не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, влияющие на наказание, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также отношение виновного к содеянному, данные о личности потерпевшей, характеризующейся положительно, ее взаимоотношения с подсудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной (т.1 л.д.85-86), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не может согласиться с предложением государственного обвинителя о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, которое привело к снятию внутреннего контроля и способствовало совершению преступления, не представлено.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.44), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д.42). 

С учетом перечисленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, но в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. По мнению суда, менее строгий вид наказания, а также назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. В связи, с чем оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Следовательно, вышеуказанный период содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету по данным правилам.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО8 А.Т. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Maxvi» - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности; джинсовые брюки синего цвета, футболку синего цвета из хлопчатобумажного материала ФИО1, футболку зеленого цвета из хлопчатобумажного материала, махровый носок черного цвета ФИО3; одеяло синего цвета; два бумажника; покрывало из синтетической ткани темно-синего цвета; след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размерами 95х97 мм; капроновую веревку длиной 105 см; вырез с матраса с потеками вещества бурого цвета; женский халат синтетический разноцветный; нож кустарного производства в ножнах; пододеяльник белого цвета с пятнами вещества бурого цвета; два скола древесины с потеками вещества бурого цвета; бутылка из-под водки «Казенный склад»; нож в ножнах с рукояткой из пластмассы зеленого цвета; подушки красного и серого цветов в виде цветочков; подушку размерами 30х30 см; пучок волос русого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола; лоскут кожи с раной ФИО3 - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, 

<

адрес>) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина