Дело №2-500/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 18 мая 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М. 

при секретаре Блюм И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае о возмещении реального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае о возмещении реального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по ул.1 ФИО2 в г.Краснодар водитель ФИО3, управляя автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак № в пути следования не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от №. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.п.13.9 ППД к штрафу в размере 1000 рублей. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда ФИО3 была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по факту ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходмые документы.

Факт ДТП был признан страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 68800 рублей. 

В связи с тем, что выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец самостоятельно предоставил принадлежащее ему транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы.

На основании экспертного заключения ООО «МАРИ –А» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № составила 289428 рублей.

Право требования на возмещение убытков составило 289428 рублей, с учетом выплаченной суммы 68800 рублей недоплачено 220628 рублей, которые просит взыскать. Кроме этого, истцом понесены расходы по организации и проведению независимой экспертизы в размере 25500 рублей. 

На направленную претензию о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств ПАО СК «Росгосстрах» направил отказ.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу невыплаченного страхового возмещения в размере 220628 рублей, неустойку (пеня) за просрочку страховой выплаты в размере 116932,84 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, моральный вред в размере 10000 рублей и судебные расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении иска в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований. 

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае, действующая на основании доверенности ФИО4 просила в удовлетворении требований отказать, ссылается на то, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме в размере 68800 рублей, достаточной для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и в сроки, установленные законом, и не могло нарушить никаких прав истца. Также считает необоснованными требования о возмещении морального вреда. 

Выслушав представителя ответчика, ознакомившись с представленным в суд возражением на иск, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. 

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по ул.1 ФИО2 в г.Краснодар водитель ФИО3, управляя автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак № в пути следования не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.п.13.9 ППД к штрафу в размере 1000 рублей (л.д.11). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.10). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по факту ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.7-8).

Факт ДТП был признан страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 68800 рублей (л.д.9). 

Учитывая, что страховщиком была существенно занижена сумма перечисленного страхового возмещения, истица в рамках досудебного разбирательства обратилась в филиал ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с претензией. 

В ответ на претензию ПАО «РОСГОССТРАХ» в Краснодарском письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал о осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.9).

В соответствии с ст.12 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с тем, что выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, ФИО1 самостоятельно предоставил принадлежащее ему транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы.

На основании экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «МАРИ –А» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт, с учетом всех ремонтных работ, включая стоимость материалов и запасных частей с учетом износа, принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № оставила 289428 рублей (л.д.14-40). 

Согласно ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не доплачено в пределах максимальной страховой суммы, страховое возмещение до полного объема в размере 220628 рублей (289428 рублей – 68800 рублей). 

Из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец, в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) вручил претензию о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, с предложением о добровольной доплате страхового возмещения (л.д.7-8).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» от направил в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. отказ в доплате страхового возмещения, ссылаясь на расчет стоимости страхового возмещения не соответствующего Положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.9). 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статья 15 ГК РФ, дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу положений Закона ОСАГО и Постановления Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. были утверждены прилагаемые Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых, а именно п.п.«а» и «б» п.60 в случае повреждения имущества – возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно норм и правил, установленных ст.12 Закона ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. А в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что подтверждается положениями закрепленными в Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238 (п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства).

В целях устранения противоречий при определении действительного ущерба, в связи с не согласием представителя ответчика с экспертным заключением, судом была назначена и экспертом АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» проведена судебная оценочная экспертиза стоимости ущерба. 

Из представленного экспертом АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» ФИО6 заключения № о стоимости реального ущерба, следует, что стоимость восстановительного ремонта Kia Rio, 2010г.в. государственный регистрационный знак № в результате полученных механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ., с учетом его износа, составляет 256898,16 рублей, без учета износа составляет 338718,44 рубля, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля в до аварийном состоянии составляет 365000 рублей (л.д.66-83).

Суд считает, что выводы проведенного экспертного исследования АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае, действующая на основании доверенности ФИО4 не согласилась с заключением судебного эксперта АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» ФИО6, ссылаясь на то, что отчет составлен в нарушение положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. 

Однако, допросив в судебном заседании, по ходатайству ответчика, в качестве эксперта ФИО6, суд считает доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае надуманными и несостоятельными. 

В судебном заседании эксперт пояснил, что руководствовался исключительно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г., а также пояснил методику определения стоимости поврежденных запчастей и деталей, вызвавших у представителя ответчика сомнения в проведенной экспертизе. 

С учетом этого, суд считает, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обязан уплатить невыплаченное страховое возмещение причиненного ущерба, с учетом установленного Законом лимита ответственности Стаховщика и совокупным размером произведенных страховых выплат в размере 188098,16 руб. (256898,16 руб. - 68800 руб.).

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст.421 Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей. 

В силу п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Содержание п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, не исключает возможность определения размера страховой суммы исходя из срока эксплуатации транспортного средства.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что пункт 6.8 Правил страхования, предусматривающий уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства, противоречит закону, ущемляет права потребителя и применению при определении размера страховой выплаты, в случае полной гибели застрахованного имущества, не подлежит.

Так, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условия договора страхования (в том числе, Правила страхования) не должны противоречить федеральному законодательству, ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля и процента его износа за период действия договора страхования и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20).

В силу п.5 статьи 10 Закона №4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая плата осуществляется в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.12 ФЗ 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон), требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.2 ст.13 Закона, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом.

Судом установлено, что заявление с документами для выплаты страхового возмещения было вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ. крайний срок для выплаты, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) страховщик за каждый день просрочки (53 дня) обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1% от недоплаченной страховой выплаты, что составляет 99676,12 рублей (188098,16 руб рублей х1%х53дня). 

В данном случае, суд полагает разумным и справедливым снизить размер неустойки. При этом, суд находит возможным снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, до 74676 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает имеющиеся по делу доказательства. 

При решении вопроса о взыскании с ответчика штрафа суд руководствуется п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Такой штраф в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении №17 подлежит взысканию в пользу потребителя (пункт 46 Постановления).

С учетом положений п.3 ст.16 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 94049,08 рублей.

В данном случае, суд полагает разумным и справедливым снизить размер штрафа до 74049 рублей.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает следующее. 

В соответствии со ст.15 Закона, потребителю подлежит возмещению моральный вред, который оценен истцом в 10000 рублей. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля.

При этом, определяя размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в конкретном случае, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить его до 1000 рублей.

Исходя из анализа приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика не основаны на законе и иск подлежит удовлетворению.

Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 25000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13). 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Следовательно, возложение на сторону судебного процесса всех судебных расходов является гражданско-правовым обязательством.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 25000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать с Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания», ПАО «Росгосстрах» (адрес: 119991, Российская Федерация, Москва-17, ГСП-1, ул.Большая Ордынка, д.40 стр.3, ОГРН № (дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ.), ИНН №, КПП № ОКТМО №, БИК № ОКПО №, расчетный счет общества № ПАО «РГС Банк» г.Москва к/с №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> - недоплаченное страховое возмещение в размере 188098 рублей 16 коп, неустойку (пеня) за просрочку страховой выплаты в размере 74676 рублей, штраф в размере 74049 рублей.

Взыскать с Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания», ПАО «Росгосстрах» (адрес: 119991, Российская Федерация, Москва-17, ГСП-1, ул.Большая Ордынка, д.40 стр.3, ОГРН № (дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ.), ИНН №, КПП № ОКТМО №, БИК № ОКПО № расчетный счет общества № ПАО «РГС Банк» 

<

адрес> к/с №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания», ПАО «Росгосстрах» (адрес: 119991, Российская Федерация, Москва-17, ГСП-1, ул.Большая Ордынка, д.40 стр.3, ОГРН № (дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ.), ИНН 

<

***>, КПП № ОКТМО №, БИК № ОКПО №, расчетный счет общества № ПАО «РГС Банк» 

<

адрес> к/с 30№, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> судебные расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 25000 рублей.

В остальной части в иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М