Судья р/с Городецкая Н.И. Дело №22-5970/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС А.,

адвоката Щурий С.А.,

адвоката Должонкова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Щурий С.А., действующего в интересах обвиняемого А. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2024 года, которым продлена мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого А., .......... года рождения сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 03 суток, то есть до 11 сентября 2024 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району В. находится уголовное дело № 12401030021000380 возбужденное 11 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

08 июля 2024 года в 17 часов 40 минут А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Постановлением Красноармейского районного суда от 12 июля 2024 года в отношении подозреваемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до 11 августа 2024 года.

12 июля 2024 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

05 августа 2024 года руководителем следственного органа начальником СО ОМВД России по Красноармейскому району К. срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2024 года.

Постановлением Красноармейского районного суда от 09 августа 2024 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 03 суток, то есть до 11 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щурий С.А., действующий в интересах обвиняемого А. с постановлением не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что его подзащитный от органов предварительного следствия и суда не скрывался, вовремя приходил на следственные действия по вызову следователя, избранная в отношении него мера пресечения в виде обязательства о явке им не нарушалась. Считает, что суд в обжалуемом постановлении не мотивировал невозможность применения к его подзащитному иной, более мягкой меры пресечения и необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. Полагает, что судом не была в должной мере проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности А. к инкриминируемому ему преступлению. Полагает, что судом не учтено, что ни в ходе судебного заседания ни в приобщенных материалах не получено доказательств воздействия на свидетелей, препятствовании в проведении процессуальных действий, в том числе ранее избранной меры процессуального воздействия. Указывает, что его подзащитный положительно характеризуется, ранее не судим, имеет на иждивении двоих детей, имеет постоянное место жительства и регистрации. Кроме того, А. приобщил свой заграничный паспорт к материалам уголовного дела. Просит постановление Красноармейского районного суда от 09.08.2024 года отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

В возражениях помощник прокурора Красноармейского района Баранник А.А., аргументируя свою позицию, просит постановление Красноармейского районного суда от 09.08.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение участников процесса, считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также когда не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следует, что по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами. 

Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Разрешая в судебном заседании вопрос о продлении обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указано, что при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст.ст. 97, 99 УПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление приведенным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует. 

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судом не учтены конкретные обстоятельства дела, что обвиняемый А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в Красноармейском районе Краснодарского края, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

При этом, исходя из данных о личности обвиняемого, суд не привел убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание обвиняемому в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности в виде домашнего ареста, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку к следователю и в суд. 

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, таких доказательств следователем не представлено.

При данных обстоятельствах, постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2024 года нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст.ст. 6, 7 УПК РФ, в связи с чем в силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, с учетом тяжести обвинения, данных о личности обвиняемого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, полагает необходимым избрать в отношении обвиняемого А. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации, установив для него запреты и ограничения, в соответствии с ч.ч. 7-8 ст. 107 УПК РФ.

Данная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить нормальный ход предварительного следствия, соблюдение прав и законных интересов участников уголовного производства и будет гарантировать явку обвиняемого в органы следствия и суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого А., .......... года рождения сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 03 суток, то есть до 11 сентября 2024 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

Избрать в отношении А., .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до 11 сентября 2024 года по адресу: ............

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить следующие запреты:

- запретить покидать жилище, расположенное по указанному адресу без разрешения следователя и контролирующего органа;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, подсудимых, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, либо предварительного следствия;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судьей, в производстве которого находится уголовное дело, защитником - адвокатом по данному уголовному делу, при этом о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы и электронные послания, за исключением случаев их поступления от судебно-следственных органов, контролирующего органа и защитника - адвоката по делу.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него запретов на филиал по Красноармейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по КК.

К следователю и в суд А. доставлять контролирующему органу.

А., .......... года рождения, из-под стражи освободить.

Разъяснить А., что он имеет право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации

Разъяснить А., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста суд вправе изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий В.М. Лопушанская