РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 г. 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе исполненных долговых обязательств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 76 061 рубля в счет раздела исполненных долговых обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, который до настоящего времени не расторгнут, отношения между сторонами стали ухудшаться с ДД.ММ.ГГГГ и фактически были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство не ведется; в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(истцом) и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов 18,60% годовых. Полученные кредитные денежные средства были израсходованы на общие нужды семьи.После прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ ответчик каких-либо денежных средств для погашения кредита не передавала.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет личных денежных средств выплачено в счет погашения кредита и процентов по нему 152 123 рубля.Поскольку данный кредит оформлялся на общие нужды семьи,истец полагая данные обязательства общим долгом супругов,просит взыскать с ответчика половину денежных средств,погашенных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 061 рубль.

В настоящее судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду своего отсутствия в городе в день рассмотрения дела по семейным обстоятельствам \л.д.57\. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по тем основаниям, что о заключении между истцом и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора ответчик не знала; денежные средства по данному кредиту потрачены истцом не на нужды семьи, а на личные цели, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита; не опровергая факта проживания сторон в квартире, принадлежащей бабушке ответчика, считает доводы истца о том, что данный кредит брался для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг несостоятельными, поскольку в нарушение норм действующего законодательства истцом не представлены доказательства о том, что денежные средства, полученные им по кредитному договору были взяты для общих нужд семьи, а не в собственных интересах, без учета семейных потребностей.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, отклонив его ходатайство об отложении слушания дела, поскольку он надлежаще извещен о дне слушания дела, обстоятельства, на которые истец ссылается в своем ходатайстве, основанием для отложения дела не является.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 

<

адрес> отделом ЗАГС был зарегистрирован брак \л.д.23\,брак между сторонами до настоящего времени не расторгнут.

Как следует из искового заявления, и объяснений истца,данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,стороны проживали в квартире расположенной по адресу: МО, 

<

адрес>, принадлежащей бабушке ответчицы; с ДД.ММ.ГГГГ отношения между сторонами стали ухудшаться и фактически были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ с этого момента стороны проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 150 000руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов 18,60% годовых \л.д.7-11\.

Как следует из материалов дела, в настоящее время истец ФИО1 полностью выполнил обязательства по погашению кредита по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается справкой, выпиской по лицевому счету \л.д.6,11,24,25-32\.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из положений ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из вышеизложенного следует,что истец ФИО1 должен был доказать имеющие значение для дела обстоятельства,а именно то,что заем,хотя и получен одним из супругов,но денежные средства использованы на нужды семьи.

Из объяснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует,что денежные средства, полученные по кредитному договору были потрачены на погашение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу:

<

адрес> которой проживала их семья,на ремонт в данной квартире,приобретение мебели и продуктов питания. 

Однако, доказательств того,что эти нужды оплачены за счет полученных в долг денежных средств, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ,истцом представлено не было.

При этом следует отметить,что ответчик стороной по указанному кредитному договору не является,а с учетом положений ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц,не участвовавших в нем в качестве сторон.

Также следует отметить то обстоятельство,что согласно представленной МУП «Служба единого заказчика» по запросу суда выписки из финансового лицевого счета на 

<

адрес> 

<

адрес>,в данной квартире зарегистрированы ФИО3,ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5,стороны по делу в указанной квартире не зарегистрированы,в связи с чем суд критически относится к доводу истца о том,что часть полученных по кредитному договору денежных средств были потрачены на оплату задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за указанную квартиру,поскольку указанное обстоятельство оспаривается ответчиком по данному делу,тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца. 

При таких обстоятельствах,суд считает,что кредитные обязательства истца ФИО1 являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 76 061 рубля в счет раздела исполненных долговых обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий