Дело УИД № 42MS0082-01-2023-000685-32

Производство №2-712/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 11 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Янышевой З.В. при секретаре Джафарове Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником а/м Toyota Vista Ardeo, г/н ......., что подтверждается договором купли-продажи от .. .. ....г.. .. .. ....г. в 16 часов 55 минут по адресу: ул.....г....., произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м Isuzu Elf, г/н №..., водитель и собственник Р.М.С. и а/м Toyota Vista Ardeo, г/н №..., водитель и собственник по ДКП истец, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX №.... .. .. ....г. было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта в размере 200 рублей, за отправление данного заявления мной были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр его автомобиля, но в установленный законом срок страховую выплату не произвело, ремонт на СТО в установленный законом срок не организовало. АО «СОГАЗ» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до .. .. ....г.., со стороны АО «СОГАЗ» нарушен 20-дневный срок. .. .. ....г. страховщик направил письмо от .. .. ....г. с исходящим ном 138910, где просил предоставить оригинал, либо заверенную копию Постановления от 31.08.2022, ссылаясь на пункт 3.10 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П. Считает, что по смыслу данного правила Законом не предусмотрена обязанность заверять Постановления. Кроме того АО «СОГАЗ» затребовало документ, подтверждающий право собственности. К заявлению о страховом возмещении был приложен оригинал Договора купли-продажи от .. .. ....г.. Страховщик неправомерно запросил данные документы. Руководствуясь п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», я был вынужден провести независимую техническую экспертизу в организации ИП А.А.А. Согласно экспертному заключению № 1511-5 от 15 ноября 2022, подготовленному организацией ИП А.А.А., восстановительный автомобиля признано нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства состав 352 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 52 000 рублей. Стоимость ущерба составляет 300 000 рублей = (352 000 - 52 000). За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 14 000 рублей. .. .. ....г.. АО «СОГАЗ» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Требования не были удовлетворены в полном объёме. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскано страховое возмещение в размере 307083,08 рубля. .. .. ....г.. ответчик выплатил возмещение в размере 307083,08 рубля. Считает, что имеются основания ля взыскания неустойки за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. в размере 400000 рублей согласно п.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Истец просит взыскать неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 400 000 руб.; убытки: почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 550 рублей; расходы по нотариальному удостоверению копии документов в размере 200 руб. расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному 84,50 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей: расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца М.Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Пояснила, что истец на момент подачи заявления в страховую компанию не знал, что произошла гибель транспортного средства. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» С.Я.Я., действующая на основании доверенности (л.д.102 т.1), возражала против удовлетворения требований, дала пояснения аналогичные письменным возражениям, приобщенным к материалам дела, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что оснований для взыскания расходов на экспертизу в сумме 14000 рублей не имеется. Со стороны представителей имеется злоупотребление правом, юридические услуги оказаны ненадлежащим образом. В заявлении указан адрес представителя ФИО2. Заявитель обратился в ИП ФИО3 в июле до подачи заявления, но в заявлении истец указал на необходимость организации восстановительного ремонта. Заявление составлялось работниками ИП ФИО3, которые знали о гибели транспортного средства, что является злоупотреблением, введением в заблуждение потерпевшего. Оригинал договора купли-продажи транспортного средства истца направлен в страховую, истец оставил себе копию, с которой он не мог обратиться в ГИБДД и управлять транспортным средством. Если бы сразу обратились с выплатой, исполнили бы своевременно. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО4 о судебном слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.2 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно п. "а" ч. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником а/м Toyota Vista Ardeo, г/н ......., что подтверждается договором купли-продажи от .. .. ....г.. (л.д.24 т.1).

.. .. ....г. в 16 часов 55 минут по адресу: ул.....г....., произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м Isuzu Elf, г/н №..., водитель и собственник Р.М.С. и а/м Toyota Vista Ardeo, г/н №..., водитель и собственник истец, в результате которого был повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль. Обстоятельство произошедшего ДТП и объем повреждения транспортного средства истца сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО1 .. .. ....г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания (л.д.154-155 т.1). АО «СОГАЗ» .. .. ....г.. произвело осмотр транспортного средства (л.д. 168-169 т.1).

Письмо от .. .. ....г.. ответчик указал о необходимости предоставления постановления от .. .. ....г.., паспорта транспортного средства, заверенных надлежащим образом (л.д.199 т.1). Данное письмо было направлено АО «СОГАЗ» посредством почтового отправления .. .. ....г.., что усматривается из реестра почтовых отправлений и сведений с сайта Почты России, обозреваемого в судебном заседании.

Однако законодательство не содержит норм о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, страхового случая, обращения за получением страхового возмещения, его выплаты могут быть подтверждены только подлинниками соответствующих документов и никакими другими доказательствами.

АО «СОГАЗ» в свою очередь, должно действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), при наличии каких-либо сомнений, ответчик не был лишен возможности самостоятельно запросить сведения о вступлении постановления суда от 31.08.2022г. в законную силу либо получить сведения с официального сайта суда. Аналогичная позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 N 88-12688/2022. 

При этом согласно п. 4.19 Правил, утв. Банком России 19 сентября 2014 г., страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Согласно абз.8 п. 3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно абз.12 п. 3.10 Правил для целей проведения осмотра транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) приложение потерпевшим к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков документов, предусмотренных абзацами восьмым и девятым настоящего пункта (кроме документа, предусмотренного абзацем вторым пункта 4.13 настоящих Правил), не требуется в случае их отсутствия у потерпевшего на дату подачи заявления страховщику.

В случае предоставления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков без документов, указанных в абзаце двенадцатом настоящего пункта, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более 15 рабочих дней.

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не предоставлено доказательств, каким образом отсутствие копии паспорта транспортного средства при предоставлении оригинала договора купли-продажи и отсутствие постановления с отметкой о вступлении в законную силу при наличии копии постановления в отсутствии такой отметки, повлияло на обстоятельства установления факта наступления страхового случая и определение страхового возмещения. 

Представленные истцом документы, указанные в приложении к заявлению о страховом случае (л.д.18-19), а также проведенный .. .. ....г.. осмотр транспортного средства истца, проведенная .. .. ....г.. экспертиза позволяли ответчику на момент направления .. .. ....г.. уведомления о предоставлении дополнительных документов принять решение о страховом возмещении, поскольку содержали информацию, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Таким образом, учитывая, что заявление от потребителя было принято ответчиком .. .. ....г.., а уведомление о необходимости предоставления недостающих документов было направлено только .. .. ....г.., т.е. по истечении трех рабочих дней со дня получения заявления, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства. 

Довод представителя ответчика о том, что в заявлении истец указал на необходимость организации восстановительного ремонта, а не на страховое возмещение в денежной форме, поскольку заявление составлялось работниками ИП ФИО3, которые могли знать о гибели транспортного средства, и что является злоупотреблением, введением в заблуждение, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод представителя ответчика о предоставлении оригинала договора купли-продажи транспортного средства истца и оставлении у истца копии этого договора, с которой он не мог обратиться в ГИБДД и управлять транспортным средством не имеет правового значения, поскольку согласно п.4.2. договора (л.д.24 т.1) договор составлялся в трех экземплярах и предоставление/не предоставление в органы ГИБДД такого договора не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком.

Факт нарушения финансовой организацией своей обязанности уведомления заявителя о предоставлении недостающих документов также установлен решением финансового уполномоченного от .. .. ....г.

Кроме того, направление на ремонт, при наличии договоров с СТО, ответчиком не направлялось.

Также согласно п. 46 ПП ВС РФ от 08.11.2022г. если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 307083 рублей только .. .. ....г.. на основании решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в размере 307083 рубля.

Согласно абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за период с .. .. ....г.. (истечение срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) по .. .. ....г.. (дата выплаты 307083 рублей) размер неустойки составит 479049,48 руб., исходя из 1% от 307083 рублей за каждый день спорного периода.

Вместе с тем, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В данном случае судом не установлено оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.

Однако, учитывая положения п.6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, а также положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 300000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленные истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика, которое имеется в настоящем деле.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своего ходатайства, а также учитывая, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, исполнение обязательств до рассмотрения дела по существу, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, размер ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и советующий размер процентов, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее до 300000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При этом довод ответчика в письменных возражениях о применении моратория не учитывается судом, поскольку мораторий согласно ПП РФ от 28.03.2022г. № 497 применялся до 01.10.2022г.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14000 рублей суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им .. .. ....г.. (л.д.26-19 т.1), т.е. до обращения к финансовому уполномоченному .. .. ....г.. (л.д.63-66 т.1), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату заключения ИП А.А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019№ 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований на оплату почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 550 рублей, почтовых расходов за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, почтовых расходов за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 84 рубля 50 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходов за отправку искового заявления в размере 550 рублей истцом предоставлены соответствующие чеки, квитанции, справки, подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг подтверждены документально, имеется договор оказания юридических услуг от .. .. ....г.., квитанции об оплате, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Представитель М.Ю.Ю. трудоустроена в ИП ФИО3, имеются сведения о трудовой деятельности в ПФР, доверенность от имени ИП А.А.А. от .. .. ....г.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема и качества оказываемых услуг, степени участия представителя в досудебной подготовки и в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с финансовой организации в пользу истца расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3000 рублей, расходы за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 700 рублей, расходы на оплату по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В остальной части суд отказывает.

Доказательств об оплате 200 рублей за нотариальное удостоверение копий документов суду не предоставлено, оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с финансовой организации в доход местного бюджета госпошлину в размере 6500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ....... неустойку в размере 300000 рублей, почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 550 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, расходы за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 84 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 700 рублей, расходы на оплату по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы за отправку искового заявления в размере 550 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023г.

Судья З.В.Янышева