Дело №4а-88/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2018 года гор. Хабаровск 

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев протест заместителя Дальневосточного транспортного прокурора Лаврова В.В. на вступившее в законную силу определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 сентября 2017г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 16 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР ФИО1 (Peng Yanzhi), родившегося в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., проживающего в 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

02 июня 2017г. и.о. заместителя начальника отдела административных расследований Хабаровской таможни ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ (л.д.50-57). 

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, 04 мая 2017г. около 12 часов 55 минут на Бикинском таможенном посту Хабаровской таможни в пункте пропуска «Покровка» в зале таможенного контроля при совершении таможенных операций в отношении товаров для личного пользования должностными лицами административного органа установлено, что ФИО1 при ввозе на Таможенную территорию Таможенного союза не осуществил в установленном порядке декларирование четырех комплектов дорожных сумок, рыночной стоимостью 24 545 руб. 67 коп., подлежащих таможенному декларированию, чем не исполнил требования п.1 ст.179, п.1 ст.181, п.1 ст.188 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Определением заместителя начальника Хабаровской таможни ФИО3 от 18 июля 2017г. материалы дела переданы для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Хабаровска (л.д.81-87).

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 сентября 2017г. дело об административном правонарушении передано в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для решения вопроса о направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления административного преследования (л.д.107).

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 16 октября 2017г. определение судьи районного суда оставлено без изменения (л.д.126-128).

В протесте заместитель Дальневосточного транспортного прокурора Лавров В.В. просит определение судьи районного суда и решение судьи краевого суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Центральный районный суд, ссылаясь на нарушение судьями норм процессуального права.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.29.1.6 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения на территории Российской Федерации иностранным юридическим лицом или иностранным гражданином, впоследствии оказавшимся за ее пределами, и невозможности производства процессуальных действий с его участием на территории Российской Федерации все материалы возбужденного и расследуемого дела об административном правонарушении передаются в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая решает вопрос об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления административного преследования.

Передавая материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 в Генеральную Прокуратуру РФ для осуществления административного преследования, судьями двух инстанций сделан вывод о том, что он является иностранным гражданином, проживает на территории КНР, в связи с чем возможность его извещения о времени и месте рассмотрения дела на территории Российской Федерации отсутствует.

С указанным выводом судей районного и краевого суда следует согласиться.

Основанием для применения ст.29.1.6 КоАП РФ является невозможность производства процессуальных действий с участием иностранного юридического лица (гражданина) на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела адресом регистрации и места жительства ФИО1 является: 

<

адрес>.

В материалах дела содержится справка Заместителя начальника отдела иммиграционного контроля ФИО4, согласно которой иностранный гражданин покинул территорию Российской Федерации через КПП «Покровка» 12 августа 2017г. (л.д.104), в связи с чем утверждение заместителя прокурора о том, что не имеется информации о фактическом нахождении Пэн Яньчжи, несостоятельно.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность производства процессуальных действий в отношении Пэн Яньчжи на территории РФ, поскольку в материалах дела имеются данные о его выезде из России и невозможности его участия в рассмотрении дела. 

При этом ссылка в протесте на заявление иностранного гражданина, согласно которому он обязуется получать информацию о производстве процессуальных действий по мобильному телефону и адресу электронной почты (л.д.18), не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку при направлении извещений о дате, времени и месте судебного заседания невозможно однозначно установить, что их получателем является именно Пэн Яньчжи. Кроме того, вопреки утверждению в протесте, заявление иностранного гражданина не содержит обязательство о получении извещений по номеру мобильного телефона и электронному адресу, а содержит указание о направлении корреспонденции по конкретному почтовому адресу в КНР.

То обстоятельство, что материалы дела не содержат отчета о получении Консульством КНР в г.Хабаровске электронного письма с запросом об оказании содействия в уведомлении ФИО1, равно как и отсутствие результатов рассмотрения данного письма, не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции не приняты все возможные и исчерпывающие меры для уведомления иностранного гражданина о проведении судебного заседания. 

Неизвещение ФИО1 надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении влечет за собой существенное нарушение норм действующего административного законодательства и лишает его возможности защищать свои права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с определением судьи, которым материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, переданы в Генеральную прокуратуру РФ для решения вопроса об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления административного преследования - в связи с невозможностью производства процессуальных действий с участием гражданина КНР на территории РФ, что является препятствием для рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу.

Техническая описка в написании фамилии ФИО1 на английском языке, допущенная судьями в оспариваемых судебных актах, о чем имеется ссылка в рассматриваемом протесте, на обоснованность выводов судебных инстанций о наличии оснований для направления материалов дела в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, не повлияла.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Таким образом, оснований для отмены определения судьи районного суда и решения судьи краевого суда - не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.29.1.6, п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 сентября 2017г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 16 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР ФИО1 (Peng Yanzhi) оставить без изменения, а протест заместителя Дальневосточного транспортного прокурора Лаврова В.В. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков